臺灣臺北地方法院102年度訴字第789號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第789號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

詹佩珺

訴訟代理人

郭帟志

被告

神網科技股份有限公司

法定代理人

鍾勝吉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一百零二年四月八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人德欣科技股份有限公司（下稱德欣公司）前向原告借款，並轉讓被告所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）之金錢債權予原告，以作為借款之清償；嗣原告於提示日提示系爭支票，以存款不足之理由遭退票。德欣公司出具系爭支票向原告借款，並與原告簽立應收抵押票據融資（備償）明細表，足認德欣公司確有轉讓系爭支票所表章之金錢債權權利予原告之意，故原告已因受讓取得該等權利，爰依債權讓與之法律關係提起本件訴訟。又如認原告先位主張無理由，則依民法第242條代位德欣公司請求被告給付系爭支票款項。並聲明：㈠先位：如主文第1項所示。並願供擔保請准宣告假執行。㈡備位：被告應給付德欣公司50萬6,671元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並由原告代為受領。並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告先位主張之事實，已據其提出支票、退票理由單、應受抵押票據融資託收（備償）明細表等件為證，參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自應認原告之主張為真實。從而，原告依債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

┌───────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┬──────┤│種類│發 票 日 │付 款 人 │ 票 號 │ 帳 號 │ 金 額 │ 提 示 日 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│支票│101年2月28日│臺灣銀行 │AD0000000 │000000000 │506,671元 │101年2月29日││ │ │汐止分行 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┘