臺灣臺北地方法院102年度重訴字第133號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第133號

原告

德立媒體行銷有限公司

法定代理人

鄒樹立

訴訟代理人

劉敏卿律師

被告

極星數位科技股份有限公司

法定代理人

薛志芳

訴訟代理人

張哲銘

上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、兩造合意本院為因媒體服務契約關係涉訟之第一審法院，有原告提出之媒體服務合約書（下稱系爭合約）關於當事人責任部分之約定可稽（見臺灣新北地方法院101年度司促字第45243號卷，下稱司促卷，第6頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）602萬8504元，及自民國101年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見司促卷第3頁）；嗣於102年4月22日本院言詞辯論期日當庭變更利息部分為：自101年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第72頁反面）。核其所為，為聲明之減縮，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠、兩造訂有系爭合約，合約期間自101年1月1日起生效，有效期間1年，由原告依約提供服務後再收取約定之費用，兩造並明訂「客戶於收到本公司之發票後，依發票開立日期為起算日，給付60日內之信用期票」。原告於合約期限內陸續提供服務，所提供之服務內容及明細均已經被告公司公關副理陳彥羽簽認，原告乃於101年7月18日開立329萬2295元之統一發票、及101年8月2日開立273萬6209元之統一發票共二紙向被告請款，共計為602萬8504元之服務費用（下稱系爭費用），均已逾系爭合約所定付款期限，被告仍未依約付款，迭經催討未獲，爰依系爭合約之約定，請求被告系付系爭費用，並聲明：⒈被告應給付原告602萬8504元，及自101年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。

㈡、對被告抗辯略以：依系爭合約，原告係將結案報告及結案清單交付給被告才開立發票。至於監測報告，是第三人製作、並非結案報告的一部分，之前另兩個委案，原告提的結案報告都相同，被告也是依約付款，均無要求監測報告；託播的效果如何並非系爭合約約定的內容、且監測報告亦非付款條件。況原告執行廣告時，有附上臺灣艾傑比尼爾森媒體研究股份有限公司（下稱尼爾森公司）的監測報告，並經該公司蓋章，可證確有依約播出。

二、被告則以：監測報告也是結案報告的一部分，這樣被告才能確認原告有無按排期之內容依約播放、並知道原告託播之效果等語，資為抗辯。然兩造間確有系爭費用之債務關係存在，且被告對原告所主張上開事實、請求金額之計算及嗣所提之Cue表、尼爾森公司所製播放媒體監測報告均無意見亦不爭執。

三、得心證之理由：經查，本件原告起訴主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭合約、統一發票2紙、服務內容明細、聯邦法律事務所101年10月2日(101)敏律字第0000000號函暨投遞記要、Cue表及監測報告等件為證（見司促卷第5-11頁，本院卷第77-108頁），且為被告所不爭執（見本院卷第33頁反面、第113頁反面），綜合上開事證，堪認原告主張其依約提供服務後，被告積欠系爭費用未給付之事實，應可採信。從而，原告依系爭合約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法核與判決基礎不生影響，爰不一一審酌論述，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並確定如主文第2項所示（即第一審裁判費）。