臺灣臺北地方法院102年度重訴字第139號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第139號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

林春宇

被告

耀國建設股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

葉紹芃

法定代理人

王莉蓁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選算人時，不在此限，公司法第24條、第26條之1 、第25條、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。經查：被告耀國建設股份有限公司（下稱耀國公司）業於民國97年4 月18日經主管機關廢止登記，有變更登記表在卷可稽，是被告耀國公司即應行清算，故列該公司之董事葉紹芃（原名葉朝根，89年12月26日改名）、王莉蓁（原名王香君，98年4 月27日改名）為被告耀國公司之法定代理人，進行本件訴訟，合先敘明。

又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠原大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）於91年2 月18日與伊合併，大安銀行為消滅銀行，伊為存續銀行，是大安銀行對被告之債權應由伊概括承受，合先敘明。

㈡被告耀國公司於88年3 月31日邀同被告葉紹芃為連帶保證人，就已向伊申貸之一般短期擔保放款新臺幣（下同） 1,950萬元再為續約，並分為一般短期擔保借款1,500 萬元及中期擔保借款450萬元，前者借款期間自88年3月31日起至89年3月30日止，到期一次還本，利息按月計收；後者之借款期間則自88年3月31日起至95年3月30日止，按月平均攤還本息，上述借款利息均按伊牌告基本放款利率加碼年息0.65% 計算；另約定如遲延還本或付息時，債務視為到期，除仍按上開利率計付遲延利息外，並應自本金到期日起或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分按約定利率1成，逾期超過6 個月者按約定利率2成計付違約金。

㈢詎被告耀國公司就上開借款未到期前，即已違約並喪失期限利益，伊為保全債權，就被告耀國公司設定抵押權之擔保品為強制執行後，尚有本金15,554,474元及自分配日後之利息、違約金未獲償。被告葉紹芃為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，就前開債權範圍內之本金1,000 萬元及利息、違約金，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1 項所示。

原告主張之事實，業據提出與陳述相符之財政部函、授信合約書、授信約定書、臺灣士林地方法院91年執字第5034號分配表影本等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。