臺灣臺北地方法院102年度重訴字第258號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度重訴字第258號

原告

鴻運電子股份有限公司

原告

清 算 人 董鼎禾

訴訟代理人

林書辰

被告

陳錦銓

兼訴訟代理人

董鍾櫻

被告

董鍾樑

上列當事人間請求判決認可事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另依民事訴訟法第132條，訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。當事人之訴訟能力不因委任訴訟代理人而喪失，仍得自為訴訟行為而收受訴訟文書之送達，且向當事人本人為送達，於該當事人既無不利，即應認已生送達之效力；同一訴訟文書先後向當事人、訴訟代理人及複代理人送達者，只須其中一人收受送達，即生送達之效力（最高法院87年度台抗字第661號、 96年度台抗字第691號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國104年11月4日裁定命其於收受裁定送達5 日內補正，該項裁定雖因逾期遭郵局退回而不能送達於原告之訴訟代理人， 惟業於104年12月3日送達於原告之清算人， 有送達回證在卷可稽，是揆諸前揭說明，應認該裁定於104年12月3日送達原告清算人時，即生送達原告之效力。然原告逾期迄今仍未補正裁判費，此亦有本院民事科收費答詢表在卷可按，其訴不能認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、 第78條裁定如主文。