臺灣臺北地方法院102年度重訴字第322號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第322號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

何有為

被告

鴻德紙業股份有限公司

兼法定代理人

黃鴻源

被告

黃鴻志

　　　　　　　黃焜培

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第16條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部份：

一、原告起訴主張：被告鴻德紙業股份有限公司（下稱鴻德公司）於民國96年5月25日與原告簽訂授信總約定書，約定授信總額度新臺幣（下同）2,500萬元，後於100年5月27日簽訂增補契約將授信總額度提高至3,500萬元。被告於101年9月11日出具動用申請書向原告借款1,000萬元，到期日為102年2月3日；101年9月17日出具動用申請書向原告解款850萬元，到期日為101年12月31日；101年10月16日出具動用申請書向原告借款950萬元，到期日為102年1月31日，上開借款利息約定依照英商路透股份有限公司6165頁面台灣次級市場短期票券30天期之平均利率加碼1.2％機動計息，現行利率第一筆借款利率為2.115221％、第二筆借款利率為2.109936％、第三筆借款利率為2.109936％。借款期間屆滿還清，若遲延還本或付息時，除依約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分者，按上開利率20％計付之違約金。又被告黃鴻源、黃鴻志及黃焜培於100年5月27日與原告簽訂保證書，保證被告鴻德公司對原告現在及將來連續發生之票據、借款等及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計於4,200萬元最高限額額度內，與被告鴻德公司連帶負清償責任。詎料，鴻德公司自101年12月31日起未依約償還上開借款已到期本金，利息亦僅分別繳款至102年2月6日、102年1月16日、102年1月15日，尚分別積欠本金4,397,296元、850萬元、950萬元，合計22,397,296元及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告等負擔清償責任，並聲明：如主文所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張被告鴻德公司向其借款後未依約繳款，依約全部債務視為到期，應連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，已據其提出授信總約定書、授信約定書暨綜合額度增補契約、動用申請書三份、保證書、放款帳卡三紙等證物為憑，核屬相符，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。鴻德公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告黃鴻源、黃鴻志、黃焜培為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。

（三）綜上，原告依連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費209,120元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。