臺灣臺北地方法院102年度重訴字第471號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第471號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

湯宗翰

被告

振唐興業股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

范芳魁

被告

范芳源

　　　　　　邱士韜

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告振唐興業股份有限公司（下稱振唐公司）於民國86年9 月15日邀同被告范芳魁、范芳源、邱士韜為連帶保證人簽立本票，向原告借款新臺幣（下同）7,000 萬元，借款期限自86年9 月15日起至87年9 月15日止，每月約定利率為年息9.375%。如未依約繳納本息，應以未繳當時之利率計收至清償日止之利息，如遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過六個月部分，按約定利率20%計付違約金。振唐公司目前尚欠原告7,000 萬元，范芳魁、范芳源、邱士韜既為連帶保證人，應負連帶清償責任，為此依借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出本票、帳務資料等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同對於前揭原告主張之事實自認，堪認原告之上開主張為真實。從而，原告依借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。