臺灣臺北地方法院102年度重訴字第674號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第674號

原告

眾星國際股份有限公司

法定代理人

吳昊恩

訴訟代理人

林俊宏律師

複代理人

劉上銘律師

被告

聯明行動科技股份有限公司

法定代理人

潘信有

訴訟代理人

許豐揚

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年5月20日以民事聲請支付命令狀為訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1764萬1374元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於102年11月1日以民事準備（一）狀變更為：被告應給付原告1735萬3146元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；核原告所為應屬聲明之減縮，揆諸前開規定，並無不合，自應准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：原告原名為捷超通訊科技股份有限公司，自100年5月27日起至100年8月27日止，原告以代購料交易方式代被告之子公司即LienMingVina.,Ltd.（下稱LMV公司）向台南紡織股份有限公司（下稱台南紡織）購買原料，購料款為3600萬元，被告並於100年8月29日出具保證書（下稱系爭保證書），保證於被告收到原告通知後立即如數代為償付前開購料帳款，原告嗣為被告子公司LMV公司墊付1735萬3146元（下稱系爭款項），被告迄未依照系爭保證書給付，爰依兩造保證書之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：被告應給付原告1735萬3146元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀並於準備程序中陳明：被告固曾出具系爭保證書保證還款，且經原告墊付系爭款項，惟為償還系爭款項，已向訴外人即原告股東曾麗珍借款，並由曾麗珍開立保付支票交由訴外人王萬新會計師保管，嗣後王萬新將該紙支票轉交曾麗珍，應已轉交原告之會計師而屬清償，原告應就該紙支票直接兌現，已無任何積欠款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。

三、首查：原告原名為捷超通訊科技股份有限公司，自100年5月27日起至100年8月27日止，原告以代購料交易方式代被告之子公司LMV公司向台南紡織購買原料，購料款為3600萬元，被告並於100年8月29日出具系爭保證書，保證給付前開購料款，原告嗣為被告子公司LMV公司墊付系爭款項等情，業為兩造所不爭執，並有系爭保證書、銀行對帳單、匯款帳務明細、傳真交易指示申請書、匯款憑證等影本為證（見本院卷第39至59頁），應為真實。

四、原告主張被告應依照系爭保證書內容給付系爭款項，惟遭被告所不承認，並以前詞置辯。從而，本案兩造所爭執者，應為下列事項即：被告抗辯系爭款項已獲清償，是否有據？

五、本院就上述爭執事項，判斷如下：

（一）按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號裁判意旨參照）。

（二）兩造就LMV公司以代購料交易向台南紡織購買原料，被告以系爭保證書同意無條件代為償付原告系爭款項等情並無爭執，業如前述，被告抗辯系爭款項已因被告向曾麗珍借款，由曾麗珍開立支票轉交王萬新會計師而清償，依據前開說明，自應由被告就已清償之事實，舉證以實其說。經查，證人即曾任原告簽證會計師邢國震到庭證述：伊與原告公司自101年到102年共約1年半間為會計簽證，因查帳的關係知道兩造貨款糾，原告在催收貨款，曾麗珍為原告的股東勁捷公司的法定代理人，當時認為被告所積欠的系爭款項收回機率不大，要以呆帳處理，因此曾麗珍就開銀行保證支付的本票，交由公正第三方即王萬新保管，曾麗珍因為是原告公司大股東，希望給其一些努力的空間去追償債務，不要將系爭款項打呆帳等語；證人即原告公司簽證會計師韋月桂亦證述：伊自101年即為原告簽證自今，因為會蒐集證據確認財報之允當,而知悉兩造貨款糾紛，因系爭款項未收回，在會計上要打呆帳，查完帳時，於證人刑國震之辦公室，針對幾個查帳重點與原告公司確認，當時在場者有原告公司之董事長鍾炳南、王萬新、曾麗珍，曾麗珍並提出聯邦銀行南京東路分行的保付本票，伊因此有打電話到聯邦銀行確認，因為如果提供擔保品，該筆貨款可以考慮不打入呆帳，公司財報數字會比較好，嗣由公正第三方保管即證人王萬新取走本票，但因原告公司為上市公司，主管機關認為此部分應該要列入呆帳，所以有重新編做財報，被告亦未清償等語；證人王萬新則證述，伊至101年9月均為原告公司的財務顧問，但101年10月時，因為陪同曾麗珍說明財報時，以幫忙性質到場，因為是原告公司幫被告公司代墊貨款，被告有欠1700多萬元，時間拖比較久，這部分財報會打呆帳。一般以會計師簽證立場而言，如果有貨款拖過一般簽證期間，通常會打呆帳。如果有提出擔保，簽證會計師就不會打呆帳。後來離開證人邢國震事務所後幾小時後，曾麗珍有交1張1700萬元的本票給伊保管。伊有開保管條給曾麗珍，曾麗珍在102年3、4月間持保管條正本向伊取回本票，保管條正本就銷燬等語（見本院卷第121頁背面至124頁），足認曾麗珍交付前開支票之原因，係因身為原告公司股東，避免系爭款項因長期未收回，致財務報表將系爭款項列為原告公司之損失，遂以前揭本票供為擔保品，以利財務報表製作，並將前揭本票交付予第三人王萬新會計師保管，惟因主管機關要求將系爭款項列入呆帳，曾麗珍後即取回前開本票，難認係為被告已有清償系爭款項。再衡以被告並未參與交付前開本票一事，且前開本票係交付第三人保管，均與借款情形有異，而難認被告抗辯可採。再就前開本票是否已經交付原告並由原告兌現而清償一情，未據被告提出證據以實其說，揆諸前揭說明，被告抗辯系爭款項已清償，自屬無據。原告主張被告應返還系爭款項，應屬有據。

六、綜上所述，原告依系爭保證書之法律關係，請求被告給付如系爭款項及自支付命令送達翌日（即102年5月29日，見司促字卷第13頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第七庭審判長 法 官 徐千惠