臺灣臺北地方法院102年度重訴字第684號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第684號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

曾健時 住臺北市大安區仁愛路

被告

騰旺股份有限公司

被告

臨時管理人 何崇民律師

被告

蔡民生 住新北市三重區仁愛街

　　　　　　歐國基

　　　　　　賴昭慧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之保證書第7 條、約定書第13條、綜合授信契約第23條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）24,650,254元及如附表一所示之利息及違約金。嗣以利率調降為由，於民國102 年9 月25日具狀減縮訴之聲明第1 項利息部分之聲明，此有民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第94頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。

三、本件被告蔡民生、歐國基、賴昭慧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告騰旺股份有限公司（下稱騰旺公司）於94年5 月16日邀同其餘三名被告為連帶保證人，即就騰旺公司對伊所負之現在、將來之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，於本金8,000 萬元限額之內，與騰旺公司負連帶清償責任。騰旺公司自95年6 月15日起陸續借款12筆共計33,060,000元，尚餘本金24,650,254元及如附表一所示之利息、違約金未為清償。另於101 年6 月21日與伊簽訂綜合授信契約，乙類授信項目限額為1,500 萬元，期限自101 年6月21日起至102 年6 月21 日 止，嗣於101 年5 月22日起陸續向伊申請開立國外遠期信用狀，經國外受益人押匯者，共計美金206,028.28元，前已還款美金603.87元，利息繳至102 年1 月18日止，尚餘本金美金205,424.41元及如附表二所示之利息、違約金未為清償。伊迭經催討均未獲置理，依約所有借款視為全部到期，而其餘三名被告既為騰旺公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告24,650,254元及如附表一所示之利息及違約金。

㈡被告應連帶給付原告美金20 5,424.41 元及如附表二所示之利息及違約金。

二、被告騰旺公司則以：因為找不到被告歐國基等人，所以無法確認有該筆借款，公司已停止營運近1 年，許多員工離職，無從查明帳款云云，並聲明：原告之訴駁回。被告蔡民生、歐國基、賴昭慧均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、承諾書、撥款申請書兼借款憑證、綜合授信約定書、開發信用狀處理狀態查詢、遠期信用狀授信記錄卡、進口單據到達聲明書、牌告匯率、一銀基準利率、放款客戶授信明細查詢單、外匯匯率及授信利率表等件為證，堪信為真實，被告騰旺公司空言否認，未提出任何證據以實其說，無足可採。被告蔡民生、歐國基、賴昭慧對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。