臺灣臺北地方法院102年度重訴字第696號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
    1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信及交易總約定書
    第48條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件
    訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
    。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規
    定，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文；又按公司之
    清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另
    選清算人時，不在此限，公司法第322 條亦有明定。查，本
    件被告東莞照明股份有限公司（下稱東莞公司）已經臺北市
    政府於101 年11月15日以府產商字第00000000000 號函解散
    登記在案，並向法院呈報清算人為吳文彰等情，有臺北市政
    府函暨所附公司變更登記表及臺灣士林地方法院102 年度司
    司字第9 號呈報清算人民事全卷在卷可佐（見外放卷），則
    被告公司已進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消
    滅，仍有當事人能力，且自應列吳文彰為被告東筦公司之法
    定代理人。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
  ㈠訴外人寶豪（香港）實業有限公司（下稱寶豪（香港）公司
    ）於民國101 年1 月19日邀同被告東莞公司、吳文彰為連帶
    保證人，而向原告借用額度美金（下同）200 萬元之款項，
    原告並於101 年7 月27日借款70萬元予寶豪（香港）公司。
    詎寶豪（香港）公司自101 年11月23日起即未依約清償前開
    債務本息，迄今尚積欠原告本金578,087.37元未予清償，而
    被告東莞公司、吳文彰為連帶保證人，自應負連帶清償責任
    。爰依連帶保證關係，提起本件訴訟。
  ㈡聲明：被告應連帶給付原告578,087.37元及如附表所示利息
    及違約金。
二、被告則以：
  ㈠邀同被告為連帶保證人而向原告借款之人是寶豪（香港）公
    司，惟原告於101 年7 月27日是放款70萬元予寶豪實業有限
    公司（下稱寶豪公司），故縱寶豪公司有積欠原告債務，亦
    與被告無關。
  ㈡又寶豪公司成立於1992年6 月18日，其全名為PENH ALLINDU
    STRIES LIMITED、地址為：彌敦道83-97 號15F4B ，而寶豪
    （香港）公司則成立於2000年1 月10日，其全名為PENHALLI
    NDUSTRIESLIMITED，地址則為尖沙嘴柯士甸道114-116 號
    2FD 室」，兩公司全名、地址均不同，顯為不同之主體。再
    者，本件101 年7 月27日撥款申請書（下稱系爭撥款申請書
    ）上吳文彰印文，其中「吳」字上方「口」部，其左上方有
    一條缺口，彰字左邊之「章」部，下方為「一」字，但印鑑
    約定書上吳文彰之印文中，「吳」字上方之「口」部，係完
    整的「口」部並無缺口，而彰字左邊之「章」部，其下方為
    「十」字，兩顆印章明顯不同，系爭撥款申請書所蓋吳文彰
    之印章既非印鑑卡上之印鑑章，並無從成立借貸契約，況且
    原告係將款項撥至寶豪公司所有帳號：000-000-0000000-0
    號帳戶內，該筆債務應由寶豪公司負責清償，與寶豪（香港
    ）公司無關，被告亦無需負擔連帶保證人責任等語置辯。
  ㈢聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告是於101 年1 月19日與寶豪（香港）公司簽立授信
    及交易總申請書，雙方約定動用額度金額為美金200 萬元，
    且於動用額度時，應由甲方（即寶豪（香港）公司）向乙方
    （即原告）提出乙方認可之申請書及各相關文件，甲方對乙
    方所負一切債務，均應依照各個授信／應收帳款債權承購契
    約或動撥申請文件所載利率計付利息並清償本金，除另有約
    定外，按月償付本息，並由被告2 人擔任連帶保證人等情，
    為兩造所不爭執，並有卷附授信及交易總申請書、授信及交
    易總約定書等影本在卷可稽（見士林地院卷第14頁至第27頁
    ），是此部分之事實，首堪認定。
四、又原告主張其曾於101 年7 月27日借款70萬元予寶豪（香港
    ）公司，寶豪（香港）公司自101 年11月23日起即未依約清
    償本息，迄今尚積欠原告本金578,087.37元及附表所示利息
    、違約金，而被告東莞公司、吳文彰為連帶保證人，自應負
    連帶清償責任等情，則為被告所否認，是本件應審酌者厥為
    ㈠系爭撥款申請書是否為寶豪（香港）公司所申請撥款？㈡
    原告與寶豪（香港）公司間有關本件70萬元之借貸契約是否
    已成立？㈢原告請求被告負連帶保證人之責任，是否有據？
    原告得請求之金額為何？茲分述如下：
  ㈠系爭撥款申請書是否為寶豪（香港）公司所申請撥款？
  ⒈依授信及交易總申請書第2 項約定：動用額度時，應由甲方
    （即寶豪（香港）公司）向乙方（即原告）提出乙方認可之
    申請書及各相關文件，甲方對乙方所負一切債務，均應依照
    各個授信／應收帳款債權承購契約或動撥申請文件所載利率
    計付利息並清償本金，除另有約定外，按月償付本息；各項
    申請書、文件等均視為總約定書及本申請書之一部分，與本
    申請書具同等效力等語；第3 項約定：本申請書及留存乙方
    印鑑卡上之簽名、蓋章，均係甲方及保證人親為，並作為嗣
    後甲方及保證人與乙方往來簽章時核對之憑據（網際網路交
    易除外），該等簽章如經乙方經辦人員盡其善良管理人之注
    意義務以肉眼辨認有一式相符時，即生效力等語，有該授信
    及交易總申請書影本等在卷可稽（見士林地院卷第14頁）。
    是原告與寶豪（香港）公司間就本件借貸契約之相關撥款事
    宜，自應依前開約定辦理甚明。
  ⒉又原告主張是依寶豪（香港）公司101 年7 月27日所填寫之
    系爭撥款申請書而撥款70萬元等情，已據其提出系爭撥款申
    請書及公司印鑑卡資料等影本為證（見士林地院卷第28頁、
    本院卷第13頁、第97頁至第100 頁），且核與前開授信及交
    易總申請書第2 項、第3 項有關撥款事宜約定相吻合。
  ⒊雖被告辯稱系爭撥款申請書所蓋吳文彰之印章並非印鑑卡上
    之印鑑章云云。惟查：
    ①觀諸卷附系爭撥款申請書客戶簽章欄上有關「寶豪（香港
      ）實業有限公司、RENHALL INDUSTRIES LIMIITED 、申請
      人：﹍﹍﹍﹍」樣式及「吳文彰」之印文，與寶豪（香港
      ）公司於向原告申請借款時，所留存在印鑑卡上之撥款用
      印格式及印文（見本院卷第97頁、第99頁），以肉眼比較
      判斷，無論就文字之筆順習慣、運筆方式，2 者用印格式
      及印文筆跡均大致相同。
    ②又依被告於本院審理中已自承撥款申請書之流程，是原告
      將空白的撥款申請書交給寶豪（香港）公司，由寶豪（香
      港）公司之人員填上金額並蓋寶豪（香港）公司之印章及
      印鑑，其他空白地方都沒有寫，就傳真給原告等語（見本
      院卷第137 頁背面）；且徵諸系爭撥款申請書上記載FAX
      ：00000000000 號等情（見本院卷第13頁），猶與寶豪（
      香港）公司自99年10月27日起至101 年4 月6 日止期間所
      出具之撥款申請書皆出於同一傳真機所傳送，此亦有撥款
      申請書影本1 份在卷可稽（見本院卷第70頁至第77頁），
      足見系爭撥款申請書應係寶豪（香港）公司於蓋用印鑑卡
      上之撥款用印鑑之印文後，並以傳真之方式提出於原告公
      司無誤，是被告此部分之辯解，不足採信。
  ⒋綜上，寶豪（香港）公司確實曾填寫系爭撥款申請書而向原
    告申請借款70萬元之事實，堪以認定。
  ㈡原告與寶豪（香港）公司間有關本件70萬元之借貸契約是否
    已成立？
  ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約，民法第474 條第1 項定有明文。消費借貸契約，必
    借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又民法第76
    1 條第1 項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不
    生效力，另消費借貸之成立，以借用人收受標的物之交付為
    要件，惟此所謂標的物之交付，並不以現實交付為限，凡簡
    易交付、占有改定或依指示交付而為之占有移轉，均得以代
    標的物之交付（最高法院70年度台上字第4771號判例）。
  ⒉寶豪（香港）公司確實曾填寫系爭撥款申請書而向原告申請
    借款70萬元，已如前所述。又原告主張本件是以借新還舊債
    務之方式辦理借款事宜等情（見本院卷第137 頁），亦核與
    系爭撥款申請書上記載：借新還舊、分號49之3 、49之4 ‧
    ‧‧以下本行填寫‧‧‧特別條款、請on授扣帳號00-0-000
    0-0 等語相吻合（見本院卷第13頁），足見寶豪（香港）公
    司向原告申請本件撥款70萬元後，原告是依系爭撥款申請書
    內容而將70萬元借款直接用以沖銷、清償帳號00-0-0000-0
    號帳戶對原告之欠款甚明。
  ⒊雖被告指稱撥款申請書上除用印及借款金額外，其餘部分都
    是由原告填寫的，且寶豪（香港）公司是要借款，原告卻以
    借新還舊方式辦理云云。惟觀諸系爭撥款申請書金額高達70
    萬元，金額甚鉅，被告理當謹慎處理借貸事宜，並關注相關
    辦理進度為是，被告前開辯稱，已悖於常情，實有疑義。另
    寶豪（香港）公司自99年5 月21日起即多次以此方式向原告
    申請動撥款項，並以借新還舊之方式沖銷、清償帳號00-0-
    0000-0號帳戶對原告之欠款，且寶豪（香港）公司就此債務
    亦已清償完畢等情，有申保人借款資料查詢表及撥款申請書
    等影本在卷可稽（見本院卷第65頁至第77頁），顯見原告與
    寶豪（香港）公司間早已有就其所申請動撥款項，用以沖銷
    、清償帳號00-0-0000 -0號帳戶對原告欠款之前例。況且，
    依原告所提出申保人借款資料查詢表所示（見士林地院卷第
    29頁），本件借款已為部分清償，尚餘本金578,087.37元未
    予清償之情，則寶豪（香港）公司若認本次借款不能用以沖
    銷、清償帳號00-0-0000-0 號帳戶之欠款，理當旋即向原告
    說明緣由並請求撥款，甚或拒絕清償借款，又豈會在原告將
    款項用以沖銷、清償帳號00-0-0000 -0號帳戶欠款後，猶仍
    陸續向原告清償本件借款之理，益徵寶豪（香港）公司自始
    即是知悉此借新債務而為清償舊債務事宜之情事。
  ⒋被告另一再指稱前開帳戶是寶豪公司所有帳戶，而寶豪公司
    與寶豪（香港）公司為不同之法人主體，原告與寶豪（香港
    ）公司間並無本件70萬元借貸契約關係存在云云。經查，寶
    豪公司與寶豪（香港）公司固為不同之法人主體，有被告所
    提出之公司註冊證書影本等為證（見本院卷第16頁至第19頁
    ），惟原告既依系爭撥款申請書內容而將70萬元借款直接用
    以沖銷、清償帳號00-0-0000-0 號帳戶對原告之欠款，則即
    便撥款最終是用以清償寶豪公司所積欠之債務，亦與本件借
    貸成立與否無關，亦難依此即認原告與寶豪（香港）公司間
    之本件借貸關係不成立。
  ⒋縱上，寶豪（香港）公司向原告申請本件撥款70萬元後，原
    告既依系爭撥款申請書內容而將70萬元借款直接用以沖銷、
    清償帳號00-0-0000-0 號帳戶對原告之欠款，應屬已交付本
    件借款，則本件原告與寶豪（香港）公司間有關本件70萬元
    之借貸契約自是已成立。
  ㈢原告請求被告負連帶保證人之責任，是否有據？原告得請求
    之金額為何？
  ⒈又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
    量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給
    付之責任者，為連帶債務，民法第478 條及第272 條第1 項
    分別定有明文。另依系爭授信及交易總約定書第8 條遲延利
    息及損害賠償第1 項約定：甲方對乙方所負一切債務，均應
    依照個別授信申請文件所載利率計付利息，除另有約定外，
    按月支付。如無約定者，依照債權發生當日乙方公告之基準
    利息加碼年息5 ％固定計算；第2 項約定：甲方未依約償付
    債務，或保證、承兌案件經乙方墊付時，除應按原約定利率
    計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內部分，應按債務本金
    餘額依原約定利率10％加計違約金，逾期超過6 個月部分，
    則按債務本金餘額依原約定利率20％加計違約金等語（見士
    林地院卷第19頁正、背面）。
  ⒉查，本件原告主張寶豪（香港）公司自101 年11月23日起即
    未依約清償借款本息，迄今尚積欠原告本金578,087.37元及
    如附表所示利息、違約金未予清償等情，已據其提出申保人
    借款資料查詢表1 份在卷可稽（見士林地院卷29頁），且亦
    為被告所不爭執（見本院卷第34頁背面），自堪信為真實。
    又被告東筦公司、吳文彰既為寶豪（香港）公司之連帶保證
    人，揆諸首揭規定，原告請求被告東筦公司、吳文彰連帶給
    付上開金額，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予
    准許。
五、綜上，原告依連帶保證法律關係，請求被告連帶給付578,
    087.37元及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許
    。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
    之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述
    ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，
    判決如主文。
中    華    民    國   103    年    5     月    23    日
                  民事第八庭    法  官  賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   103    年    5     月    23    日
                                書記官  徐明鈺
附表：
┌──┬──────┬───┬─────┬──────────────────┐
│編號│計 息 本 金 │利  率│利     息 │違            約                  金│
│    │（美 金）   │      │          │                                    │
├──┼──────┼───┼─────┼─────────┬────────┤
│ 1  │578,087.37  │3.2 ％│自102 年1 │自101年11月24日起 │自102年5月24日起│
│    │            │      │月5 日起至│至102年5月23日止，│至清償日止，按左│
│    │            │      │清償止，按│按左開利率10% 計算│開利率20% 計算之│
│    │            │      │左開利率計│之違約金。        │違約金。        │
│    │            │      │算之利息。│                  │                │
└──┴──────┴───┴─────┴─────────┴────────┘