臺灣臺北地方法院102年度仲訴字第4號

• 裁判案由: 撤銷仲裁判斷等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 14 日
• 法官: 李國增、莊訓城、陳彥君
• 當事人: 樂士股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度仲訴字第4號原　　　告　樂士股份有限公司
法定代理人　林定芃
訴訟代理人　葉大殷律師
李立普律師
簡見安律師
劉緒倫律師
呂偉誠律師
上列原告與被告曄翔投資股份有限公司、曾金池、范佐志、周國光、洪瑞宏、傳璽廣告實業有限公司、樺富建設股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3000元，惟查：
一、按撤銷仲裁判斷之訴，足使原具確定力之仲裁判斷失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係係撤銷仲裁判斷之形成權，如該仲裁判斷所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院94年度台抗字第61號裁定意旨，可茲參照）。
二、原告訴之聲明第一項請求撤銷中華民國仲裁協會102年6月24日作成102年度仲聲愛字第46號仲裁判斷（下稱46號仲裁判
斷），而46號仲裁判斷主文係：㈠確認被告曄翔投資股份有限公司（下稱被告曄翔公司）就原告股份1200萬股（股票編號：0000-000-NG-0000000至0000-000-NG-0000000號）之股份及股東權存在。㈡被告曾金池、范佐志、周國光、洪瑞宏（下稱曾金池4人）與原告之董事委任關係存在。㈢確認曾
金池與原告之董事長委任關係存在。且原告主張被告曄翔公司之上開股份及股東權存在，影響原告公司股東權益變動及代表人之認定等語，而上開股東、董事身分係基於與所屬法人間之投資、委任關係而生，依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是上開仲裁判斷之內容自與財產權有涉；惟因原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12之規定，核定此部份訴訟標的價額為165萬元。
三、原告訴之聲明第二項係確認被告樺富公司就45號仲裁判斷仲裁判斷主文第三項「確認相對人樺富公司自始未取得第一項樂士公司之股權」所示被告樺富公司就原告之1200萬股（股票編號：0000-000-NG-0000000至0000-000-NG-0000000號）股份所生之股東法律關係，對原告存在；確認被告曄翔公司就45號仲裁判斷主文第三項「確認聲請人曄翔公司自始就第一項樂士公司之股權存在。」所示被告曄翔公司就上開樂士公司股票股份所生之股東法律關係，對原告不存在或無效。原告訴之聲明第三項係確認被告樺富公司、被告曄翔公司就45號仲裁判斷主文第五項「相對人樺富公司應將第一項樂士公司之股權移轉登記塗銷，將該股權回復登記為聲請人曄翔公司所有（即於股東名簿回復登記為聲請人曄翔公司所有）」所生股權移轉登記之塗銷及回復登記請求權之法律關係，對原告不存在或無效。則以原告上開第二、三項聲明均係對於上開1200萬股之股東權益歸屬有爭執，原告獲勝訴判決所得之客觀上利益應屬同一，依據民事訴訟法第77條之2第1項但書之意旨，不予重複計算裁判費。上開1200萬股之股東權益價值應以該股份之價值為計算裁判費之依據。查原告公司之資本總額為35億元，以每股面額10元計算，原告公司之已發行股份總數為3億5000萬股（計算式：35億÷10＝3億5000
萬股），而原告公司之實收資本額為24億9708萬9220元，故已發行股份總數每股價值為7.13454元（計算式：實收資本
額24億8707萬9220÷發行股份總數3億5000萬股＝每股價值
7.13454元，取自小數點第5位，其餘四捨五入），以該價值乘以原告上開有爭執之股數，其價值即為8561萬4480元（計算式：7.13454×1200萬＝8561萬4480元），應以上開價值
為原告訴之聲明第二、三項之標的價額。
四、綜上，本件訴訟標的價額為8726萬4480元（8561萬4480元＋165萬＝8726萬4480元），原告應繳納裁判費77萬9976元，
原告僅繳納3,000元，尚欠77萬6976元，茲依民事訴訟法第
249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達10日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 莊訓城
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁
判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日書記官 王妤甄