臺灣臺北地方法院102年度保險更一字第2號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　102年度保險更一字第2號

原告

劉達安（原名劉永安）

訴訟代理人

陳浩華律師

複代理人

陳博芮

複代理人

黃福裕律師

被告

旺旺友聯產物保險股份有限公司（原名友聯產物保險股份有限公司）

法定代理人

洪吉雄

被告

劉昭明

上二人共同訴訟代理人

廖世昌律師

複代理人

洪佩君律師

　　　　　　郭姿君律師

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，最高法院92年台上315 號判例可資參照。被告抗辯原告對於本件保險契約之保險標的物均具有保險利益，且此節已於本院另案96年度保險字第81號給付保險金等事件判決理由中判斷，有爭點效適用，原告不得再行爭執等語，然查，原告於本院另案96年度保險字第81號給付保險金等事件（下稱前訴訟），因自身為訴外人PT. KARYA BITUNG SEJATI 外國公司（下稱KARYA 公司）所有之船名ERICARISTINE漁船為保險標的物，向被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺公司，原名友聯產物保險股份有限公司）投保船舶保險契約，主張保險事故發生，被告旺旺公司應依約給付保險金，前訴訟保險契約之保險標的物係登記KARYA 公司所有之ERICARISTINE漁船；而本件之保險契約之保險標的物為附表所示之多艘船舶，兩訴訟據以主張保險契約不完全相同，被保險人、保險標的物船舶之登記名義人，亦非完全一致，縱令前訴訟之保險契約、保險標的物（船名ERICARISTINE漁船）即本件保險契約附表編號12之部分，前訴訟已實質審理、認定該艘登記於KARYA 公司名下之ERICARISTINE船舶，實際所有人為原告，原告對之具有保險利益，惟前訴訟仍未就附表所示其他保險標的物船舶為認定，雙方亦未於前訴訟辯論攻防，本院又未實質審理，自難認有上開判例揭示爭點效之適用，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告劉昭明前任職於被告旺旺公司，向原告聲稱原告得為附表所示登記於訴外人PT.ANUGRAH MITRA LUHUR SEJATI 等外國公司（下稱ANUGRAH 等公司）名下之漁船，投保漁船船舶保險，致原告誤信為真，陷於錯誤，提供附表所示船舶相關資料予被告劉昭明，並與被告旺旺公司締結漁船船舶保險契約（共計有14個保險單，下合稱系爭契約），原告則陸續於民國93至97年間，共計繳付新臺幣（下同）3,109,438 元保險費予被告旺旺公司。然附表所示之被保險船舶所有人、被保險人均為附表所示ANUGRAH 等公司，非為原告所有，原告僅為要保人、受益人，對保險標的物應無保險利益，依保險法第17條規定，系爭保險契約均屬無效，被告依無效保險契約所受領保險費，當屬無法律上原因而受有利益，依民法179 條規定應予返還等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣3,109,438 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告抗辯略以：

（一）系爭保險契約存在於原告與被告旺旺公司，與被告劉昭明無涉，被告劉昭明僅係基於被告旺旺公司員工、履行輔助人地位，與原告進行系爭契約要保、核保等程序，又未受領任何保險費利益，原告以不當得利法律關係，請求被告劉昭明連帶返還，應屬無據。

（二）原告對於系爭契約之保險標的物具有保險利益，除於前訴訟判決理由中判斷認定，已生爭點效，原告應不得再予爭執，縱論本件無爭點效適用，原告於102 年9 月30日言詞辯論期日，亦自承為附表所有保險船舶之真正所有權人，確實會因保險事故發生、保險標的物損失，而受有損害，具有保險利益至明，系爭契約應屬有效，被告受領保險費，於法有據，無不當得利情形。

（三）並聲明：原告之訴駁回；若受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）雙方存在附表所示之系爭保險契約，被告劉昭明就系爭契約為被告旺旺公司履行輔助人，實際契約當事人為原告、被告旺旺公司。

（二）系爭契約於附表所示所有保險標的物船舶之真正所有權人為原告（見本院卷二第26頁反面） 。

四、得心證之理由：原告主張自身僅為要保人、受益人，附表保險標的物之漁船，既登記於ANUGRAH 等公司名下，原告對保險標的物自無保險利益，系爭契約為無效等語，然為被告所否認，並以上詞置辯，是本件爭點厥為：（一）系爭契約是否因原告對於附表保險標的物無保險利益而無效？（二）原告依不當得利法律關係，請求被告連帶返還先前所受保險費3,109,438 元利益，是否有據？茲分敘如下：

（一）原告對系爭契約之所有保險標的物具有保險利益：

⒈按要保人對於財產上之現有利益，或因財產上之現有利益而生之期待利益，有保險利益；又要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力，保險法第14條、第17條分別定有明文。又凡對於特定財產有法律上之權利或利益，或因特定之法律關係而有可期待之利益，或因其損失或事故之發生將受損害者，均有財產上之保險利益，最高法院88年度台上字第1362號判決意旨可資參照。

⒉經查，原告自承系爭契約所有保險標的物船舶登記所有權人為ANUGRAH 等外國公司，然自己實為真正所有權人，且自身與該等外國公司間，存有意向書之書面可資確認等語（見本院卷第26頁反面），復參以前訴訟中，原告自承係KARYA 公司名下、船名ERICARISTINE漁船之實際所有權人（此部分即本訴訟附表編號12之保險契約），有KARYA 公司董事長出具、明載原告為所有人之意向書附卷輔證等節（見前訴訟本院卷第127 、128 、195 頁），又衡諸常情，國人礙於兩岸國情、國際情勢，將投資船舶設籍外國，或設籍於外國當地人士名下之情形，應屬常見，而船舶價值匪淺，動輒上千萬元，若非本身為船舶所有權人，具有保險利益，實不可能無故為他人船舶投保鉅額船舶保險契約，又為他人支付鉅額保費，綜核可徵原告應確為附表所示所有船舶之真正所有權人，會因船舶損失或保險事故發生，而受有損害，對於系爭契約之保險標的物存在保險利益，至為灼然，是以，原告以自身為要保人與被告旺旺友聯公司所締結之系爭保險契約，均合法有效。

（二）原告請求被告連帶返還原告已繳之保險費3,109,438 元，均無理由：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。經查，原告對系爭契約所有保險標的物之船舶，均具有保險利益，系爭契約合法有效，已悉如上述，被告旺旺友聯公司因而受領原告繳付之保險費，即具法律上原因，原告以不當得利法律關係，請求被告旺旺公司返還受有保險費利益，當無可採，應予駁回。

⒉另按不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者之間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益，最高法院100 年度台上字第990 號判決可資參照。又查，被告劉昭明既僅為被告旺旺友聯公司員工、系爭契約履行輔助人，進行系爭保險契約要保、核保等手續，非實際受有保險費利益，亦非系爭契約當事人，原告對於受領給付以外之人為請求，即非有理，況原告對被告旺旺公司部分，已經駁回如前述，原告請求被告劉昭明連帶返還，亦於法未合，當予駁回。

五、綜上所述，原告為附表所示所有保險標的物真正所有權人，具有保險利益，系爭契約合法有效，而被告劉昭明非契約當事人，僅係履行輔助人，又未受有保險費利益，原告請求被告連帶返還利益，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。