臺灣臺北地方法院102年度再微字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度再微字第1號

再審原告

上置國際旅行社有限公司

法定代理人

陳香蘭

再審被告

陳素燕

上列再審原告對於中華民國101 年11月21日本院101 年度北小字第2327號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。民事訴訟法第499條第1 項有所明文。又該規定，並為小額訴訟程序所準用，民事訴訟法第436 條之32第4 項亦有規定。又參照最高法院98年度台聲字第561 號裁定意旨：「當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判事項。是當事人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審，並對原第一審及第二審確定判決合併提起再審之訴者，揆之民事訴訟法第499 條第2 項前段規定之旨趣，本不在依同法第507 條準用上開條項前段規定，專屬上級之本院合併管轄之列。於此情形，就本院以上訴不合法而駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507 條準用第499 條第1 項規定，固專屬本院管轄，但對原第一審及第二審確定判決，合併提起再審之訴部分，自仍應適用同法第499 條第2 項前段規定，專屬上級之第二審法院管轄」，是對於小額訴訟程序第二審裁定聲請再審，同時對於第一審確定判決合併提起再審之訴，其聲請再審部分，依據民事訴訟法第499 條第1 項規定，應專屬為裁定之第二審法院管轄，至於第一審確定判決部分，則應專屬判決之第一審法院管轄。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條亦有規定。

二、查再審原告所提民國102 年2 月18日民事再審之訴狀，已載明對於確定判決及確定裁定提起再審之訴，顯見再審原告係同時對於本院臺北簡易庭101 年度北小字第2327號確定判決及本院102 年度小上字第11號確定裁定合併提起再審之訴及聲請再審，依據民事訴訟法有關再審專屬管轄之規定及上開論述，有關再審原告針對本院臺北簡易庭101 年度北小字第2327號確定判決提起再審之訴，應專屬本院臺北簡易庭管轄，再審原告向本院提起再審之訴，自屬違誤，應由本院以裁定將再審之訴移送第一審專屬管轄法院審理。至於再審原告就本院102 年度小上字第11號裁定聲請再審部分，本院另行處理，在此敘明。

三、爰依首揭規定，裁定如主文。