臺灣臺北地方法院102年度勞訴字第14號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第14號

原告

洪純琄

訴訟代理人

李淵聯律師

複代理人

駱國堯律師

複代理人

呂仲祐律師

被告

美林證券股份有限公司

法定代理人

廖文宏

訴訟代理人

朱麗容律師

　　　　　　劉彥玲律師

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國103年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：美商美林證券股份有限公司臺灣分公司（下稱美林臺灣分公司）於民國97年6月2日經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准，將全部營業、資產及負債分割新設之方式成立被告公司，並以97年8月30日為分割基準日，美林臺灣分公司則向經濟部撤回認許及註銷分公司登記，故美林臺灣分公司與被告公司實具同一法人格。又原告自82年9月28日起受僱於美林臺灣分公司，擔任經理兼資深財務顧問，從事依客戶指示進行相關基金操作之業務，月薪新臺幣（下同）500,000元，期間並無違法之行為。詎美林臺灣分公司竟於87年12月4日未附理由資遣原告，原告業已於88年8月1日前聲請調解時依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止勞動契約，以原告自82年至87年5年之年資計算，被告應給付原告資遣費250萬元（計算式：500,000x5=2,500,000）。爰依勞基法第14條第4項準用第17條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告2,500,000元，及自87年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：被告公司與美林公司臺灣分公司法人格不同，兩造亦無僱傭關係，原告提起本訴欠缺當事人適格要件。又美林臺灣分公司係美商美林證券股份有限公司（MerrillLynch Pierce Fenner&Smith Inc.下稱美林公司）於79年間在臺設立之分支機構，嗣於97年間經金管會核准依企業併購法規定，經由分割新設及二階段股份轉讓方式，將美林臺灣分公司之證券業務包含經紀、承銷、自營業務及與客戶、投資人間交易等相關權利義務分割讓與97年9月1日始設立之被告公司，並撤回認許，而註銷美林臺灣分公司之登記，再將持有之股份轉讓予美林國際股份有限公司，被告公司雖受讓美林臺灣分公司之證券業務及其相關權利義務，然與證券相關業務無涉之其他法律上權利義務，不在受讓範圍，即原告資遣費之請求，與證券業務無關，不屬於被告公司受讓範圍。且依企業併購法第17條及勞基法第20條規定，企業間發生併購，未留用之員工並未與受讓公司建立僱傭關係，受讓公司對未留用之員工並無給付資遣費之法律上義務；而原告早於87年間即經當時僱主即美林臺灣分公司予以解雇，至上開分割案發生時，原告已非美林臺灣分公司員工，故被告公司對原告自無支付資遣費之義務。再者，依87年適用之證券商受託買賣外國有價證券管理規則第10條規定「證券商受託買賣外國有價證券，不得接受代為決定種類、數量、價格或買入、賣出之全權委託（即一般所稱『代客操作』）」，可知受我國證券法規規範之證券業者含美林臺灣分公司，其從業人員依法均不得從事代客操作，原告既自承其主要從事代客操作，則美林臺灣分公司以其違反法規及公司政策而予解雇自屬合法有據，而不構成勞基法第14條第1項第6款所定事由，故原告依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求資遣費，在法律上顯無理由。縱認原告主張為有理由，惟原告提起本訴距美林臺灣分公司與被告公司分割基準日之97年8月30日已逾2年，依企業併購法第32條第6項規定，其對被告之請求權亦已罹於時效，而不得向被告請求。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張美林公司於97年6月2日經金融監督管理委員會核准將臺灣分公司全部營業、資產及負債分割設立成被告公司，美林臺灣分公司於87年12月4日資遣原告等語，為被告所不爭執，並有金管會97年6月2日金管證二字第0000000000號函在卷可查（見本院卷第19頁至第20頁、第94頁），信為可採。

四、得心證之理由：原告主張被告應給付資遣費，為被告否認，並以前詞置辯，茲就原告請求有無理由審酌如下：

㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。查原告主張其對被告有資遣費債權，核屬給付之訴，且原告係以被告為本件訴訟標的法律關係之義務主體，揆依前揭說明，當事人自屬適格，被告抗辯原告提起本訴，有被告當事人不適格之違法云云，即無可採。

㈡次按，企業併購法第32條第4項規定：「分割後受讓營業之既存或新設公司，除被分割業務所生之債務與分割前公司之債務為可分者外，應就分割前公司所負債務，於其受讓營業之出資範圍，與分割前之公司負連帶清償責任。但債權人之債權請求權，自分割基準日起二年內不行使而消滅」。且按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦有明文。查原告主張其業於88年8月1日前就資遣一事向勞工局申請調解，申請調解時表示其遭非法解雇，原意包含依勞基法第14條第1項第6款規定，終止其與美林臺灣分公司僱傭契約云云，為被告否認，且原告於88年1月18日與美林臺灣分公司調解時，係請求回復原職一情，有臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會議紀錄在卷可查（見調解卷第17頁），而原告就此復未舉證以實其說，則原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定對美林臺灣分公司有資遣費債權，被告應概括承受云云，並非有據。又美林公司以其分割之分公司即美林臺灣分公司97年8月30日之全部營業、資產及負債分割作價新臺幣15億元，作為分割新設被告公司之股權淨值，設立被告公司，並以97年8月30日為分割基準日一情，為兩造所不爭，已如前述，而原告係於101年10月8日具狀起訴請求被告給付資遣費，此觀民事起訴兼訴訟救助聲請狀上本院收狀戳即可得知（見調解卷第2頁），是縱認原告主張其對美林臺灣分公司有資遣費債權，被告應承受美林臺灣分公司債務一詞為可採，然原告提起本訴距離美林臺灣分公司與被告之分割基準日已超逾2年，揆諸前開說明，被告以時效完成為由拒絕給付，亦為可採。

五、綜上，原告依勞基法第14條第4項準用第17條之規定，提起本訴，請求判命被告給付250萬元，及自87年12月4日起至清償日止之法定遲延利息，因原告無法舉證證明其資遣費債權存在，且縱存在，原告之請求亦已罹於企業併購法第32條所定時效，而無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。