臺灣臺北地方法院102年度司字第103號

• 裁判案由: 裁定解散
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度司字第103號聲　請　人　鄭佳瑩
代　理　人　陳榮哲律師
相　對　人　雷爵國際商務中心有限公司
法定代理人　徐世宇
代　理　人　張旭業律師
楊珮君律師
上列聲請人聲請裁定解散事件，本院裁定如下：
主 文
相對人雷爵國際商務中心有限公司（統一編號：00000000）裁定解散。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，相對人自民國99年8 月起即不斷虧損，至101 年8 月31日止，營業虧損高達新臺幣（下同）2,702,081 元，相對人並已向臺北市政府申請停業獲准；又相對人因無力繳納營業處所之租金，遭房東終止租約，顯見相對人之經營有重大損害，爰依公司法第11條第1 項規定，聲請裁定解散相對人等語。
二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1 項定有明文。又公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396 號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠相對人僅有徐世宇、楊立宇及聲請人3 位股東，3 人各出資50萬元乙節，有相對人設立登記表1 份在卷可參（見本院卷第12至13頁），依公司法第11條第1 項之規定，聲請人自得提出本件聲請，合先敘明。
㈡又觀諸卷附相對人99年度至101 年度損益表所示，相對人至101 年8 月31日止已累積虧損2,702,081 元，經本院通知相對人答辯，相對人亦表示因嚴重虧損，希望予以解散等語（見本院卷第50頁反面），且相對人前向臺北市政府申請自
101 年11月2 日起至102 年11月1 日止停業，經該府准予登記，有該府101 年11月2 日府產業商字第00000000000 號函1 份附卷可佐（見本院卷第23頁），足信相對人確因虧損嚴重而停止營業。
㈢復經本院徵詢主管機關臺北市商業處關於裁定解散相對人之意見，該處函覆其派員至相對人登記營業處所實地查核，現場人員稱該址自101 年11月2 日起已改由藍帝斯數位商務有限公司（下稱藍帝斯公司）營業，至相對人遷移何處，則無從知悉等情，亦有臺北市政府102 年5 月13日北市商二字第00000000000 號函暨所附臺北市商業處商業稽查紀錄表各1
份及現場照片9 張在卷可稽（見本院卷第40至46頁），益徵相對人未再經營獲利。
㈣雖相對人之股東楊立宇對於裁定解散相對人表示反對，惟楊立宇於本院調查中亦不否認相對人已經停業，相對人公司登記地址並改由藍帝斯公司營業，有102 年5 月30日訊問筆錄1 份可參（見本院卷第50頁反面）；又相對人為3 人公司，其餘2 位股東均希望裁定解散相對人，已如前述，則本院考量相對人實際營業情形、經營獲利多寡、造成之影響等情，認相對人之經營確因重大虧損而有重大損害之情事。
㈤綜上，相對人之經營既有重大損害，揆諸上開說明，聲請人聲請本院裁定解散相對人，經核並無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日書記官 李心怡