102年度司他字第81號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：102 年 10 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度司他字第81號被　　　告　信成揚有限公司法定代理人　文至聖法定代理人　彭西里（即彭政康）法定代理人　游本吉法定代理人　楊慶儀　　原住臺北市○○區○○路00巷0號被　　　告　域纖企業有限公司法定代理人　梁如峰法定代理人　郭尚禮法定代理人　張輝（即張水輝）原告林錦華即訴訟救助聲請人與被告信成揚有限公司、域纖企業有限公司間確認股東關係不存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍萬叁仟玖佰捌拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告林錦華提起確認股東關係不存在等訴訟（102年度訴字第1386號），經本院以102年度救字第81號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院102年度訴字第1386號判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔。本件係原告林錦華與被告信成揚有限公司、域纖企業有限公司間請求確認股東、董事關係不存在事件，(一)其中起訴聲明一部分，包括請求確認其與被告信成揚有限公司、域纖企業有限公司間股東及董事關係均不存在，其中董事之委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，原告起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴，且原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益難以計算，是訴之聲明一該部分之訴訟標的價額應屬不能核定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)165萬元，應徵第一審裁判費17,335元；至於訴之聲明一請求確認股東關係不存在部分，與前述請求確認董事關係不存在，核屬不同目的，應另行核計訴訟標的價額，本件原告林錦華係求為確認其與被告公司間之股東關係不存在，此乃基於股東權而生，係屬因財產權而起訴，故應認係因財產權而涉訟，非屬人格權、身分權等範圍之非財產權訟爭，應以股東權之價值核定，即以被告公司登記之原告出資額定之，又依卷附信成揚有限公司之變更登記事項卡所載，原告持有信成揚有限公司出資額為100萬元，故本件聲明一關於確認股東關係不存在之訴訟標的金額應為100 萬元，應徵第一審裁判費10,900元。(二)再者，原告訴之聲明二部分，係請求確認其與被告域纖企業有限公司間股東關係不存在，依上開說明所示，應以股東權之價值核定，即以被告公司登記之原告出資額定之，又依卷附域纖企業有限公司之變更登記事項卡所載，原告持有信成揚有限公司出資額為250萬元，故本件聲明一關於確認股東關係不存在之訴訟標的金額應為250萬元，應徵第一審裁判費25,750元。是以，依本院102年度訴字第1386號訴訟費用判決所示，原告暫免繳交之第一審裁判費53,985元(計算式：17,335＋10,900 ＋25,750＝53,985)，應即由被告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 102 年 10 月 1 日民事第四庭司法事務官涂承嗣

臺灣臺北地方法院102年度司他字第81號

關鍵資訊