臺灣臺北地方法院102年度司促字第27775號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102年度司促字第27775號

聲請人

即債務人

榮電股份有限公司

破產管理人

任順 律師

相對人

即債權人

鋐原能源股份有限公司

法定代理人

施長寬

上列聲請人因與債權人鋐原能源股份有限公司間支付命令事件，對於本院民國103年1月14日所發支付命令確定證明書聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依法律移由司法事務官處理之民事訴訟事件，其確定證明書之核發，應可類推適用非訟事件法第53條第3項規定「第1項之處分確定後，由司法事務官付與確定證明書」，由司法事務官為之。...上開確定證明書既由司法事務官核發，自應認係司法事務官所為之處分，相關救濟程序宜類推適用民事訴訟法第240條之4規定辦理(司法院民國100年6月13日祕台廳民一字第0000000000函釋意旨參照)，合先敘明。次按，公司之經理人或清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。清算人之職務有了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。第83條至第86條...之規定，於股份有限公司之清算準用之。公司法第8條第2項、第84條、第85條第1項前段、第334條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：鈞院前以102年度司字第135號裁定選任張權、楊省吾、劉昇昌等三人為清算人，惟張權因另案入監服刑，無法繼續執行清算人事務；楊省吾及劉昇昌均以無擔任清算人意願，受選派以來未曾執行清算事務為由，分別經鈞院以102年度司字第317、293號、103年度司字第9號裁定准予解任。張權於收受支付命令後第二天即入監服刑，事實上不能執行聲明異議之清算人工作；楊省吾及劉昇昌二人既未曾就任及執行清算事務，且事後經解任，鈞院之支付命令對彼二人為送達，自難對聲請人發生效力。又，核發支付命令後，三個月不能送達於債務人者，其命令失其效力。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。本件支付命令自核發後，三個月內未合法送達於債務人，該命令失其效力，鈞院誤發確定證明書應予撤銷，以維債務人權益等語。

三、經查，本院102年11月13日核發支付命令，先後於同年月15日送達清算人楊省吾、同年月18日送達清算人張權、劉昇昌，有送達證書附卷可稽。渠等或因入監無法執行職務、或因業務繁忙礙難就任職務，然股份有限公司之清算人既經裁定選任，除有推定代表之情形外，即各得單獨代表公司之權，清算人本人並無聲請法院解任之權利，從而，不論清算人是否入監或有無就任意願，在法院解任裁定生效前，難謂其非公司之清算人。本院102年度司字第293、317號及103年度司字第9號裁定，分別於102年12月2日送達於楊省吾、同年月9日送達於張權、103年2月14日送達於劉昇昌，亦有送達證書在卷可憑，該解任裁定應於送達各清算人時，對各該清算人生解任之效力。準此，本件支付命令業於102年11月18日送達劉昇昌，已逾20日期間未能提出異議，支付命令應已確定，本院據以核發確定證明書，並無不合，聲請人所為聲請撤銷確定證明書洵無理由，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 林明龍