臺灣臺北地方法院102年度司執消債更字第11號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第11號
    裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見卷第9至11頁
    ），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自更生方案認
    可裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以每1個月為1期
    ，每期清償新臺幣(下同)7,300元，共清償72期，合計6年，
    共525,600元，清償成數11.15%，並於每期當月15日或之前
    分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人現於星創有限公司擔任按摩理容院服務生，並
    有薪資之固定收入等情，有該公司出具切結書附卷可稽（見
    102年度消債更字第11號卷第76頁）。再經本院審酌債務人
    之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如
    下：
    ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為新台幣（下同）
      525,600元，高於債務人聲請更生前二年間扣除必要生活
      費用及扶養費用後之可處分所得為120,000元（見卷第187
      頁）。再參諸債務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪
      資所得收入外，名下並無其他財產，此有98、99及100年
      稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（見本院卷一第45
      -48頁）。從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總
      額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償
      之總額；另債務人雖有富邦人壽保險股份有限公司之商業
      保險保單之價值準備金，惟扣除保單借款之本金、利息及
      自動墊繳保費之本利後，保單解約金尚餘21,566元（見卷
      第249頁），債務人並將該解約金提出平均於72期中清償
      ，每期增加還款金額300元（見卷第248-249頁），另債務
      人與母親李○芬均無領取任何社會補助，亦有台北市政府
      社會局102年3月27日北市社助字第00000000000號函在卷
      可參（見卷第234頁）。
    ㈡債務人目前每月約有固定薪資為23,000元，此外無其他津
      貼及獎金等其他非固定薪資，有上開薪資資料可證。又債
      務人現與母親與他人合租居住於台北市○○區○○000○
      ○○○○○○00號卷第93-98、131頁及卷第175-176之租
      約、租金收據及戶籍謄本），債務人提列其個人每月必要
      生活費用共16,000元，本院參酌內政部公布之歷年最低生
      活費一覽表，100年度台北市每人每月最低基本生活費用
      為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用，係以當地
      區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，社會
      救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依
      家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後
      之數額；依前開說明，本院審視債務人所提列之每月必要
      生活費用為27,900元，扣除非消費性支出之健保費1,000
      元、勞保費1,500元，其個人消費性支出有膳食費5,000元
      、交通費用1,000元（民生東路至南京東路）、房屋租金
      7,000元、日用品費1,000元、通訊費500元，合計共13,
      500元（見102年度消債更字第11號卷第103-107頁之勞、
      健保費及電信費支出憑證、第93-98、131頁之租約、租金
      收據）共計13,500元，核其所列上開個人消費性支出雖並
      未高於上開台北市每人每月最低基本生活費用之標準，其
      所列舉支出項目均為必要，支出金額亦為合理，並無奢侈
      、浪費之情事。綜上可知，債務人願以簡省之方式維持生
      活，且精簡每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費
      用後之餘額加計保險單解約金300元，全數用以清償債務
      （算式：23,000-16,000＋300=7,300），足徵債務人為履
      行更方案已展現其誠意及盡力清償之能事。
    ㈢至債權人主張債務人原提出之更生方案（102年3月15日公
      告表決，見卷第183-187頁）清償成數過低、債務人負債
      乃過往不知節制所致，支出之租金過高、薪資資料不實，
      年僅36歲、正處壯年非無力解決債務，應將保單解約金提
      出併供清償云云。惟查，消債條例之立法目的，即在於使
      陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥
      適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受
      償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成
      數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準
      。債務人過往之消費情形，乃清算程序是否免責之判斷依
      據，與更生方案並無關連。再者，更生事件本有別於清算
      事件，要無盡將債務人財產納入清算財團以供債權人分配
      之必要，倘有清算財產大於更生清償總金額情事，始應依
      消費者債務清理條例第64條第2項第3款之規定不得為認可
      更生方案，而債務人已盡將其保單解約金提出平均於每期
      清償已如上述，有富邦人壽保險股份有限公司出具之保單
      解約金明細在卷可信（見卷第249頁），而債務人薪資若
      干已如上述，其自陳其學歷為十信工商商經科畢業，亦無
      特殊經歷（見卷第180-181頁），自難期獲取較優渥薪資
      ，而債務人母親李○芬名下並無財產、所得無多（見102
      消債更字第11號卷第132-133頁），故由債務人負擔分租
      之租金8,000元、母親負擔5,000元，誠為合理，故債權人
      否決更生方案之理由洵無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  102    年    5    月    13      日
              民事執行處司法事務官  黃欣欣