臺灣臺北地方法院102年度司執消債更字第14號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第24號
    裁定於102年1月18日下午4時開始更生程序，有裁定乙份附
    卷可稽（見卷第2-4頁），其所提如附件一所示之更生方案
    ，條件為自法院核發更生方案裁定認可確定證明書後之次月
    10日為第1期首繳日，以每1個月為1期，共分二階段，第一
    階段即第1至第24期，每期清償新臺幣(下同)10,000元，第
    二階段即第25至第72期，每期清償16,000元，合計共清償6
    年72期，總清償金額1,008,000元，清償成數8.4%【算式：
    （10,000×24）＋（16,000×48）＝1,008,000；1,008,000
    ÷11,990,640＝8.4%】，並於每期當月10日或之前分別電匯
    給各債權人。
三、次查，債務人現任職於財團法人伊甸社會福利基金會（以下
    簡稱伊甸基金會），有勞保加保資料、99、100年稅務電子
    閘門所得資料及101年3月至102年2月債務人之薪資轉帳郵局
    存摺在卷及可查（見卷一第42-43、44、46、241-243頁），
    足證，債務人確有薪資所得之固定收入，再經本院審酌債務
    人之財產及收入狀況，可認其更生方案條件實已盡力清償，
    理由如下：
  ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,008,000元，而
    債務人於聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及
    扶養費用並無餘額（見卷一第240-1頁）。另債務人於本院
    裁定開始更生時，除每月有薪資所得收入外，名下雖有華訊
    亞太有限公司之投資債權580,000元、日盛金融控股股份有
    限之投資債權2,550元及華映社股份有限公司之之投資債權
    750,000元（見卷一第45、47頁），惟華訊亞太有限公司乃
    債務人之配偶王俊淮開設，債務人因擔任該公司之連帶保證
    人而致債台高築，另華映社股份有限公司早於100年2月18日
    已辦理廢止登記，顯見債務人之前揭投資債權並無價值（見
    102年度消債更字第24號卷第75頁之本院93年度執字第00000
    號債權憑證、卷一第258頁戶籍謄本及卷二第131、132頁之
    經濟部商業司公司登記資料），此外並無其他有價值財產，
    故本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定
    開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
  ㈡債務人現任職於伊甸基金會，每月薪資26,500元，加計年終
    獎金（月平均2,416元）合計為28,916元，此外並無其他津
    貼或獎金，有前開薪資資料可佐，債務人每月生活支出為18
    ,592元，故其提列每期清償金額為10,000元，自有履行可能
    。
  ㈢另查，更生方案列計債務人每月必要生活費用共18,592元（
    包含膳食費3,600元、交通費1,200元、房租10,000元、水電
    瓦斯費1,800 元、手機費400元、勞健保費1,092元、醫藥費
    500元，債務人現與小女兒王彤安同住、租屋台北市松山區
    （見卷一第250-259頁之租約、戶籍謄本），參酌內政部公
    布之歷年最低生活費一覽表，100年度下半年，台北市為14,
    794元，惟內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近
    一年每人可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4
    條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報
    告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額。是債
    務人每月生活支出扣除非消費性支出之勞、健保費1,092 元
    後，金額為17,500元，固高於上開台北市每人每月最低基本
    生活費用之標準，惟債務人主張小女兒王彤安甫成年（82年
    1月23日生），現仍就學中（見102年度消債更字第24號卷第
    184頁學生證及就學貸款申請書影本），有打工，但需待畢
    業後，開始全職工作，始得共同負擔房租與家用（見卷二第
    8頁），衡量王彤安之年齡、目前就讀日間部等情，打工所
    得之必然有限，債務人所陳應為合理。核其所列各項支出項
    目均為生活所必需（見102年度消債更字第24號卷第179頁至
    第189頁之加油發票、捷運購票證明、水、電、瓦斯、電信
    收據及租賃契約、卷一第261-1至第261-50頁之萬芳醫院醫
    療費用收據），金額亦無奢侈、浪費之情事，可認債務人列
    舉之生活支出應無過高或不當。
  ㈣承上，債務人以每月各項收入扣除支出後逾九成之餘額10,0
    00元提出清償（28,916－18,592＝10,324，10,000÷10,324
    ＝0.968），並於女兒王彤安畢業後，於第24期開始增加還
    款金額為16,000元，足見，債務人願以簡約之方式維持其生
    活，盡力精省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費
    用後之餘額，竭力用以清償債務，堪信，債務人為履行更方
    案已展現其誠意及盡力清償之能事。
  ㈤至債權人不同意債務人提出更生方案之理由無非以：債務人
    清償成數過低、應再提高還款金額、生活支出過高等語及債
    務人之配偶應共同負擔家用云云。惟查，消債條例之立法目
    的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債
    務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權
    人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以
    清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一
    標準，債務人每月支領之薪資、年終獎金若干已詳如上述，
    而債務人提列之生活支出已屬節約，誠無債務人所指生活支
    出過高之情，亦如上陳，另債務人因擔任配偶開設之公司借
    款之連帶保證人致有高額負債（見102年度消債更字第24頁
    卷第14、15頁），誠可想見其配偶王俊淮亦有相當之負債且
    無資力，自96年至100年均無所得（見102年度消債更字第24
    卷第38-42頁），是債務人主張其配偶避居大陸未能負擔家
    用尚非無據，故債權人否決理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  102    年    8    月    20    日
                  民事執行處司法事務官   黃欣欣