臺灣臺北地方法院102年度司執消債更字第147號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更字第178號
    裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第2至3
    頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發
    更生方案認可裁定確定證明後之次月15日為第1期首繳日，
    以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)10,000元，共清償
    72期，合計6年，共720,000元，清償成數12.95%，並於每期
    當月15日或之前分別電匯給各債權人。該更生方案經本院於
    102年11月8日以北院木101司執消債更晴字第147號函轉知各
    債權人以書面確答是否同意，14名債權人中，除債權人台灣
    金聯資產管理股份有限公司、挺鈞股份有限公司、長鑫資產
    管理股份有限公司未遵期以書面表示意見視為同意更生方案
    外，其餘債權人均遵期以書面確答不同意更生方案，故本件
    更生方案不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有
    債權表、本院函、本院公告、公所公告、民事陳報狀等在卷
    可憑（見本院卷第184至240頁）。
三、次查，債務人為國中畢業，原於南部路邊海產店工作，之後
    在台北作雜工，改開計程車已有3、4年（見卷第164-165頁
    、102年度消債更字第178號卷之附件6之99、100年綜合所得
    稅各類所得資料清單二紙），債務人現則以駕駛計程車為業
    ，有卷第240頁台北市營業小客車駕駛人執業登記證、營業
    小客車駕駛執照及100年營利所得資料可稽（見卷第35頁）
    。可證，債務人有駕駛計程車之營利所得固定收入，再經本
    院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力
    清償，理由如下：
    ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為720,000元，而
      債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後
      並無可處分所得（為負值，見卷第157頁）。再參諸債務
      人於本院裁定開始更生時，除有每月駕駛計程車營業收入
      外，名下僅有車齡逾20年之裕隆自小客車及現供載客營業
      用之國瑞牌汽車乙部，惟該車尚有車貸264,000元未繳，
      名下國泰人壽保險股份有限公司之醫療型保單並無解約金
      ，有國泰人壽保險股份有限公司103年1月16日國壽字第00
      0000000號函及99、100年稅務電子閘門財產所得調件明細
      表在卷可稽（見卷第264-265、32-36頁），此外已無財產
      。從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於
      法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
    ㈡債務人自陳其每月營業收入淨利為20,000元（見102年度
      消債更字第178號卷第63頁），每月開車休息6天、工作25
      日左右，每日工作時間為10小時，大多在台北市區跑車，
      有靠行及參加皇冠車隊，車隊叫車是隨機的，或自己在定
      點排班，每日收入約1,600元至1,700元，最好的話有2,60
      0元，而營業必要支出為每月車貸11,000元（日平均366元
      ，新款車系，每四年換新，較易攬客）、加油油資800元
      、每月維修費用約1,000元（日平均33元）、保養費用約
      1,200元（日平均40元）、皇冠車隊費用2,350元（日平均
      78元），是債務人駕駛計程車之每日淨利為600元【平均
      收入（2,600＋1,600）÷2＝2,100）；（2,100－366－33
      －40－800－78）×25（日）＝19,575】，每月收入約近
      20,000元，有其提出之車貸繳款書、加油發票、每月維修
      保養明細、靠行費用及車隊繳款收據等件為證（見卷第16
      6至178、256-263頁），再參諸交通部統計處101年10月之
      計程車營運狀況調查摘要分析，北部地區計程車之營業收
      支情形，100年計程車駕駛人平均月營業收入為42,653元
      ，惟營業支出為20,766元，淨收入為21,887元，要與債務
      人陳報之收入金額相去不遠，又債務人現住台北市文山區
      、設籍於台北市○○區○○000○○○○○○○000號卷10
      、11頁之戶籍謄本），債務人提列其個人每月必要生活費
      用10,000元，扣除非消費性支出之健保費845元、勞保費
      598元後，其個人消費性支出有膳食費4,500元、扶養費
      1457元、水費300元及電費1,500元、瓦斯費800元，共計
      8,557元，已低於內政部公布之102年度台北市每人每月最
      低基本生活費用14,794元，且核其所列舉各支出項目均屬
      必要，支出金額亦為合理，並無奢侈、浪費之情事。綜上
      ，足見債務人已勉力節省每月支出，以極簡省之方式維持
      生活，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額，全
      數用以清償債務（20,000 -10,000=10,000），足信，債
      務人有履行更生方案之誠意及盡力清償之決心。
    ㈢至債權人否決本件更生方案之理由無非以：清償成數過低
      、未將政府補助之稅費金額計入、尚有其他公司之營利所
      得未列入及有2012年出廠之汽車動產未變價清償云云。惟
      查，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消
      費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之
      權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經
      濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定
      更生方案是否盡力、公允之唯一標準。再者，債務人除領
      有未成年子女林○安之育兒津貼外，並無領有其他社會補
      助，有台北市政府社會局103年1月6日北市社婦幼字第000
      00000000號函在卷足憑（見卷第255頁），而債務人100年
      度之兩筆營業所得為其計程車靠行之營利收入，並非其「
      財產」，名下雖有動產車輛，一則老舊無價值，一則為供
      其載客用之計程車（車牌號碼同為7775-D6），本為強制
      執行法第53條第1項第2款所定禁止扣押之財產，不得列計
      為清算財產，自無令債務人變賣清償之理，又僅列計未成
      年子女扶養費1457元，已極簡省，加油費用支出均已扣除
      交通部核發之計程車補助抵用券（見卷第166-177頁），
      亦無列計任何牌照稅及燃料費，是認債權人否決之理由不
      可採，可信債務人有面對負債、履行更生方案之決心。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  102    年     3    月     22    日
              民事執行處司法事務官  黃欣欣