臺灣臺北地方法院102年度司執消債更字第34號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第18號
    裁定開始於102年2月27日下午4時更生程序，有裁定乙份附
    卷可稽（見卷第3-5頁），其所提如附件一所示之更生方案
    ，條件為自法院核發更生方案認可裁定確定證明書後之次月
    15日為第1期首繳日，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下
    同)14,000元，合計共清償6年72期，總清償金額1,008,000
    元，清償成數12.7%【算式：（14,000×72）＝1,008,000；
    1,008,000÷7,937,703＝12.9%】，並於每期當月15日或之
    前分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人現任職於益和股份有限公司生產部，有勞保加
    保資料及99、100年稅務電子閘門所得資料、益和股份有限
    公司陳報之102年度1至8月份薪資明細表在卷可查（見卷第
    7-12、341-348、357-365頁），足證，債務人確有薪資所得
    之固定收入，再經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認
    其更生方案條件實已盡力清償，理由如下：
  ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,008,000元，高
    於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及
    扶養費用之413,183元（見卷第355頁）。另債務人於本院裁
    定開始更生時，除每月有薪資所得收入外，名下僅有其任職
    之益和股份有限公司投資債權24,690元，有99、100年度稅
    務電子閘門財產歸屬資料在卷可稽（見卷第11、12頁），另
    有保單價值準備金約19,297元（見卷第256頁之富邦人壽保
    險股份有限公司102年6月29日陳報狀），此外並無其他財產
    ，故本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁
    定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
  ㈡債務人現於益和股份有限公司擔任工程師，每月薪資含底薪
    及職務加給、伙食津貼及加班費共計約53,538元（以102年1
    至8月薪資平均計算，見卷第357-365頁），有前開薪資資料
    可佐，債務人每月生活支出為37,767元，故其提列每期清償
    金額為14,000元（53,538－37,767＝15,771），自有履行可
    能。
  ㈢另查，更生方案列計債務人與其母親周張初妹（○年○月○
    日生）、未成年子女周○○（○年○月○日生）、周○○（
    ○年○月○日生，見卷第220-221頁之戶籍資料），每月必
    要生活費用共37,767元，包含膳食費6,000元、交通費2,000
    元（台北市文山區至新北市汐止區）、水費425元、電費
    2,067元、瓦斯費990元、醫療費600元、勞保費790元、健保
    費745元、生活用品費1,200元及扶養費22,000元、室內電話
    650元、手機費300元，債務人現與配偶、母親及未成年子女
    同住台北市文山區（見卷第220-221頁之戶籍謄本），參酌
    內政部公布之歷年最低生活費一覽表，100年度下半年，台
    北市為14,794元，惟內政部所公布之最低生活費用，係以當
    地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，社會
    救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家
    庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數
    額。是上開三人每月生活支出扣除非消費性支出之勞、健保
    費790元、745元後，金額為36,232元，且債務人與配偶收入
    比約為0.62:0.38，故以其二人收入比例計算債務人應負擔
    未成年子女之扶養費後，並未高於上開台北市每人每月最低
    基本生活費用之標準【14,794＋（14,794×0.62×2）＋
    14,794÷3＝38,069】，且其所列支出項目均為生活所必需
    （見102年度消債更字第18號卷第96-113、171-116、卷第
    140頁之水、電、瓦斯、電信收據），金額亦無奢侈、浪費
    之情事，並與同住之配偶共同分擔家用，與兄弟均分母親之
    扶養費用，可認債務人列舉之生活支出應無過高或不當。
  ㈣承上，債務人以每月各項收入扣除支出後之近九成之餘額14
    ,000元為清償金額（53,538－37,767＝15,771；14,000÷
    15,771 ＝0.89），足見，債務人願以簡約之方式維持其與
    未成年子女及母親生活，盡力精省每月支出，並將每月收入
    扣除每月必要生活費用後之餘額，盡數用以清償債務，堪信
    ，債務人為履行更生方案已展現其誠意及盡力清償之能事。
  ㈤至債權人不同意債務人提出更生方案之理由無非以：債務人
    清償成數過低、應再提高還款金額、薪資應以101年度之平
    均薪資54,050元計算、配偶應平均負擔子女扶養費等生活支
    出過高等語云云。惟查，消債條例之立法目的，在於使陷於
    經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調
    整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，
    謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡
    ，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準，債務人於
    101年度之平均薪資雖有54,050元，惟債務人自陳其基本薪
    資約48,000元，惟因公司淡旺季不定，加班費亦有差別（見
    卷第239頁），再參酌益和股份有限公司陳報本院債務人於
    102年度1至8月累計支領之薪資為428,309元，平均月薪為53
    ,538元（見卷第357-365頁），扣除其每月生活支出之餘額
    為15,771元，加計其保單價值及投資債權共計1,179,499 元
    （算式：15,771×72＋24,690＋19,297＝1,179,499），更
    生其方案總清償金額為1,008,000元，已逾上開金額八成五
    ，而債務人提列之生活支出已有節制，誠無債務人所指生活
    支出過高之情，亦如上陳，故債權人否決理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  102    年    12    月    24    日
                  民事執行處司法事務官   黃欣欣