法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,624

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院102年度司聲字第1583號

返還提存物民事裁判日期 102 年 12 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定      102年度司聲字第1583號

聲請人
星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人
王開源
相對人
盛新營造工程有限公司
相對人
兼法定代理 張益瑞 住嘉義縣水上鄉店興街1
相對人
相對人
王宥勻 住桃園縣蘆竹鄉光明路1段

      張智芳  住桃園縣八德市廣福路

上列當事人間假扣押事件,聲請人聲請返還提存物,本院裁定如下:

主文

臺灣桃園地方法院一百年度存字第一八六八號提存事件,聲請人為相對人張益瑞、王宥勻、張智芳所提存之中央政府建設公債八十八年度乙類第一期債票,合計新臺幣叁拾萬元,准予返還。

其餘聲請駁回。

理由

一、按訴訟終結後,供擔保人證明已定20日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利而不行使者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結,包括執行程序終結;於假扣押執行事件,如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行,其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日,依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者,亦可認為訴訟終結。次按「擔保提存之提存人於提存後,有下列情形之一者,得聲請該管法院提存所返還提存物:三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行,或於執行程序實施前撤回執行之聲請。」提存法第18條第1項第3款亦定有明文。

二、本件聲請意旨略以:聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司依企業併購法等有閞分割之規定,向主管機關申請於民國101 年1月1日起,承受新加坡商星展銀行在臺主要營業、資產及負債,合先敘明。又聲請人與相對人間假扣押事件,聲請人前遵本院100年度全字第2625號民事裁定,為擔保假扣押,曾提存新臺幣30萬元,並以臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)100年度存字第1868號提存事件提存在案;茲因聲請人已撤回假扣押執行,該假扣押程序業已終結,並聲請本院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使,爰聲請返還本件提存物。

三、經本院依職權調閱本院102年度司聲字第909號、桃園地院100年度存字第1868號及100年度司執全字第617號事件卷宗,聲請人業已撤回對相對人張益瑞、王宥勻、張智芳之假扣押執行,且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日,按諸上開說明,聲請人已不得再聲請執行,應認訴訟已終結。相對人張益瑞、王宥勻、張智芳迄未對聲請人行使權利,亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣嘉義地方法院及桃園地院函附卷可稽。從而,聲請人聲請返還本件提存物,經核於法尚無不合,應予准許。惟聲請人聲請假扣押執行時,並未對相對人盛新營造工程有限公司之財產聲請強制執行,是以聲請人應依法向該院聲請核發未執行之證明,則依上開提存法規定,聲請人既得持未執行證明逕向提存所聲請返還本件提存物,自無庸另行聲請本院裁定,故聲請人對相對人盛新營造工程有限公司之聲請核無必要,應予駁回。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 102 年 12 月 23 日

民事第八庭 司法事務官 陳庭㚬

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院102年度司聲…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)