臺灣臺北地方法院102年度婚字第536號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度婚字第536號

原告

廖榮海

訴訟代理人

王青娥律師（法扶）

被告

李夏平 應送達處所不明

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年11月28日在大陸地區結婚，同年12月26日在台辦理結婚登記。被告於93年4月15日來台，3個月後返回大陸，此後即無任何音訊，夫妻長期不能共同生活，婚姻已生破綻，難以修復，爰依民法第 1052條第2項規定，求命判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第 53條所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本足參，依上述規定，有關判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。

五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、入出國日期證明書為證（見本院卷5至6頁），並有卷附結婚登記申請書、結婚公證書、入出國日期紀錄足參（見本院卷18至22頁、28頁），堪信為真。按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，兩造於92年11月28日結婚，婚後僅共同生活約3個月，被告在93年7月11日出境後，夫妻即處於分離狀態，彼此無有聯繫，迄今已近10年，徒有夫妻之名，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願。故原告主張兩造婚姻關係發生破綻，無回復之希望，即屬有據，而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即有理由，應予准許。

六、據上，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 吳素勤