臺灣臺北地方法院102年度家訴字第26號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 06 日
• 法官: 吳素勤
• 當事人: 王詠華、王信華、王國柱

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度家訴字第26號原　　　告　王詠華
訴訟代理人　邱任晟律師
趙培宏律師
被　　　告　王信華
訴訟代理人　陳俊宏律師
被　　　告　王國柱
程序監理人　黃仕翰律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人鄭惠芳如附表所示之遺產，准依附表所示之分割方法分割，並依附表所示之分配比例分配。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告王國柱為父女，與被告王信華為兄妹，為被繼承人鄭惠芳之全體繼承人。鄭惠芳於民國100
年2月7日死亡，遺有如附表所示之遺產，由兩造共同繼承，應繼分各三分之一，因兩造對於遺產無法達成分割之協議，而系爭遺產又無不能分割之情形，為此，依民法第1164條、第832條第2項、第824條第2項規定，求命判決分割遺產，依附表示之分配比例分配等語。並聲明：如主文所示。
二、被告王國柱則以：鄭惠芳死亡時雖遺有如附表所示之股票及現金，惟鄭惠芳名下之股票及彰化銀行帳戶內之現金，係王國柱借鄭惠芳名義買賣及存款，屬於王國柱所有，故王國柱自鄭惠芳彰化銀行帳戶領取之24,972,292元，並非鄭惠芳之遺產，鄭惠芳之遺產僅有現金新台幣（下同）2,843,606元
。又王國柱與鄭惠芳係夫妻，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，鄭惠芳死亡時，王國柱對鄭惠芳有1,383,829元之剩餘財產差額分配請求權，鄭惠芳之遺產應
先扣除1,383,829元後，餘額繼承人分平均分配。倘認鄭惠
芳名下之股票及王國柱領取之24,972,292元為遺產，王國柱主張以對鄭芳之剩餘財產差額債權，抵銷所負債務等語，資為抗辯。
三、被告王信華則以：鄭惠芳死亡時，剩餘財產為42,871,410元，王國柱之剩餘財產為75,976元，剩餘財產差額為42,759,434元，王國柱得請求之剩餘財產為23,197,717元。而鄭惠芳生前早呈植物人狀態，王國柱在該期間，領取鄭惠芳之存款24,972,292元，係王國柱對鄭惠芳所負債務，應予返還。故王國柱對鄭惠芳所負債務，與其對鄭惠芳之剩餘財產差額請求權相互抵銷後，對鄭惠芳仍負有3,574,575元之債務，依
法應自其應繼分中扣還等語置辯。
四、兩造不爭執之事實：
（一）王國柱與鄭惠芳係夫妻，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。
（二）鄭惠芳於100年2月7日死亡，死亡時遺有如附表所示之現
金及股票，兩造為其全體繼承人，應繼分各三分之一。
（三）王國柱之剩餘財產為75,976元。
（四）王國柱在鄭惠芳生前自鄭惠芳彰化銀行之帳戶內領取存款24,972,292元。
五、兩造爭執之事項：
（一）鄭惠芳名下之股票，及彰化銀行之存款，是否為王國柱所有？
（二）王國柱得請求之剩餘財產差額數額為何？
（三）王國柱主張抵銷，有無理由？抵銷後，王國柱對鄭惠芳是否仍負有債務？
六、本院判斷如下：
（一）鄭惠芳名下之股票，及彰化銀行之存款，是否為王國柱所有？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為家事事件法第51條準用民事訴訟法277條前段所明定
。又所謂借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。故主張借名契約成立者，自應就其事實，負舉證責任。
2、王國柱主張鄭惠芳彰化銀行帳戶之存款，及鄭惠芳名下所有股票，均係其借用鄭惠芳名義存放、買賣等情，並未舉證以實其說，則空言主張鄭惠芳名下之股票，及彰化銀行之存款，均係其借用鄭惠芳名義存放、買賣，屬其所有云云，洵無可取。
（二）王國柱得請求之剩餘財產差額數額為何？
1、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。為民法第1030條之1第1項前段明定。2、鄭惠芳死亡時，其剩餘財產有42,871,410元，此有遺產稅繳納證明書足參（見本院 101年度家調字第9-11頁），且為兩造所不爭執；而王國柱之剩餘財產為75,976元，雙方之剩餘財產之差額為42,795,434元，故王國柱得請求之剩餘財產差額二分之一為21,397,717元。
（三）王國柱主張抵銷，有無理由？抵銷後，王國柱對鄭惠芳是否仍負債務？
1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。為民法第334
條第1項前段所明定。
2、王國柱自鄭惠芳彰化銀行帳戶領取之存款24,972,292元，係鄭惠芳所有，其對鄭惠芳負有返還前開項之義務；而王國柱對鄭惠芳得請求之剩餘財產差額21,397,717元，屬於對鄭惠芳之債權。王國柱主張以剩餘財產差額分配請求權債權，抵銷所負債務，即無不合。
3、前開債權債務相互抵銷後，王國柱對鄭惠芳仍負有3,574,575元之債務。
七、鄭惠芳之遺產應如何分割？
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第2項、第830條第2項亦定有明文。鄭惠芳死亡後遺有如附表所示之存款、股票及債權，因兩造對於系爭遺產應如何分割，不能達成協議，而系爭遺產並無不能分割之情形，則原告以終止兩造間之公同共有關係，請求分割鄭惠芳之遺產，於法即屬有據。遺產中存款及債權以原物分割，股票則變賣分割，變賣所得由兩造按應繼分比例分配，符合公平原則。
（二）繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。為民法第1154條、第1172條所明定。王國柱為鄭惠芳之債務人，亦為繼承人之一，就其對鄭惠芳所負債務，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。是鄭惠芳臺灣銀行存款2,412,490元，其中2,383,050元先扣還分配予原告及王信華各二分之一後，其餘存款及股票變賣後之所得，按應繼分分配如附表分配比例所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日書記官 郭麗琴
附表：
┌────┬──────┬────┬─────────┐│遺產種類│ 項 目 │分割方法│分配比例 │├────┼──────┼────┼─────────┤│ │臺灣銀行 │ │ ││ │2,812,490 元│原物分割│臺灣銀行存款中2,38││ ├──────┤ │3,050元自王國柱之 ││現金存款│永豐銀行 │ │應繼分扣還，由王詠││ │29,633元 │ │華、王信華先各取得││ ├──────┤ │1,191,525元後，剩 ││ │彰化銀行 │ │餘款項，及其他銀行││ │1,483元 │ │之存款，由王詠華、││ │ │ │王信華、王國柱各分││ │ │ │得三分之一 │├────┼──────┼────┼─────────┤│ 股 票 │如附件所示 │變賣分割│變賣所得價金由王詠││ │ │ │華、王信華、王國柱││ │ │ │各分得三分之一。 │├────┼──────┼────┼─────────┤│ │對王國柱之債│ │王國柱、王信華、王││ 債 權 │權3,574,575 │原物分割│詠華各分得三分之一││ │元。 │ │，按現金存款之分配││ │ │ │比例扣還。 │└────┴──────┴────┴─────────┘附件：
┌───────────────┬────┐
│ 股 票 名 稱 │ 股 數 │
├───────────────┼────┤
│台光日光燈股份有限公司 │ 16,000 │
├───────────────┼────┤
│南港輪胎股份有限公司 │ 300 │
├───────────────┼────┤
│中國合成橡膠股份有限公司 │ 687 │
├───────────────┼────┤
│聯華電子股份有限公司 │ 470 │
├───────────────┼────┤
│神達電腦股份有限公司 │ 478 │
├───────────────┼────┤
│台灣積體電路製造股份有限公司 │ 77 │
├───────────────┼────┤
│光磊科技股份有限公司 │ 2,668 │
├───────────────┼────┤
│大同股份有限公司 │ 267 │
├───────────────┼────┤
│中華電信股份有限公司 │ 32 │
├───────────────┼────┤
│中華映管股份有限公司 │ 394 │
├───────────────┼────┤
│宏達國際電子股份有限公司 │ 13,940 │
├───────────────┼────┤
│華南金融控股股份有限公司 │ 779 │
├───────────────┼────┤
│擎泰科技股份有限公司 │ 2,244 │
├───────────────┼────┤
│元太科技股份有限公司 │ 14,181 │
├───────────────┼────┤
│峰安金屬工業股份有限公司 │ 10 │
├───────────────┼────┤
│中日國際企業股份有限公司 │ 1 │
├───────────────┼────┤
│中興紡織廠股份有限公司 │ 10 │
├───────────────┼────┤
│恩德科技股份有限公司 │ 1 │
├───────────────┼────┤
│台灣日光燈股份有限公司 │ 13,000 │
├───────────────┼────┤
│太平洋電線電纜股份有限公司 │ 991 │
├───────────────┼────┤
│榮成紙業股份有限公司 │ 1 │
├───────────────┼────┤
│長榮國際儲運股份有限公司 │ 1,000 │
├───────────────┼────┤
│台東區中小企業銀行股份有限公司│ 5 │
├───────────────┼────┤
│台灣華傑股份有限公司 │ 15,912 │
├───────────────┼────┤
│台灣工礦股份有限公司 │ 194 │
└───────────────┴────┘