臺灣臺北地方法院102年度小上字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度小上字第1號

上訴人

徐桂峰

被上訴人

施健國

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年10月26日本院臺北簡易庭101 年度北小字第1306號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人上訴意旨略以：

（一）被上訴人於本院台北簡易庭99年度北簡字第6916號損害賠償案件審理期日，當庭公然指摘上訴人「利用司法程序斂財」等語，上訴人爰提起本訴，主張被上訴人前揭行為已足以貶損上訴人名譽，依據民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人慰撫金新台幣（下同）10萬元及自本案起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。詎原審判決竟認被上訴人前揭所為，屬於訴訟程序中權利之行使，而為上訴人敗訴之判決，是原審判決顯屬判決理由矛盾之違背法律。

（二）又原審判決認被上訴人係於法庭上為前揭行為，且其主要訴求對象為承審案件之法官，而非當庭旁聽之第三人，難認屬惡意妨害上訴人，然該案件之審理內容與上訴人是否利用司法歛財無關，從而被上訴人當庭指摘上訴人利用司法程序歛財，即非針對上開案件所為之答辯，純屬對上訴人為人身攻擊，應屬惡意妨害上訴人名譽，應構成侵權行為甚明。況兩造當事人於民事案件審理程序中即為攻擊防禦之對象，原審判決認被上訴人所為之上開行為，其訴求對象為承審法官，即屬不當，如按原審判決之認定，恐將形成法庭成為妨害名譽罪章無法管轄之區域，此顯非立法者之真意，故原審判決適用法律顯有不當。

（三）綜上，上訴人爰對原審判決不服提起本件上訴，為上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容，（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第314 號、70年度台上字第720 號判例要旨參照）。又按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執之事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436 條之18第1 項有明文規定，又同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序並不準用同法第469 條第6 款規定，故對小額程序第一審裁判，自不得以第一審判決有判決不備理由或理由矛盾為由提起上訴。

三、依上所述，上訴人對原審判決提起本件上訴，然主張原審判決因理由矛盾而違背法律，且並未具體揭示原審判決不當適用法規之法規條項與內容，其提起上訴即於法定要件有所不符，難謂合法，應以裁定駁回其上訴。

四、本件上訴裁判費用1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定為如主文第二項所載。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。