臺灣臺北地方法院102年度建字第101號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第101號

原告

亞利預鑄工業股份有限公司

法定代理人

李坤炎

訴訟代理人

姚清欣律師

被告

中華工程股份有限公司

法定代理人

沈慶京

訴訟代理人

陳盈誌

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於102年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）4,129,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，2.願供擔保請准宣告假執行，而主張下情：

一、兩造於民國94年3月17日、94年5月1日依序簽訂「新莊市農會金融文教大樓新建工程（預鑄PC板工程）合約」（下稱預鑄PC板合約）、「新莊市農會金融文教大樓新建工程（輕質混凝土工程）合約」（下稱混凝土合約），約定由原告承攬「預鑄PC板預貼4.5*9.5瓷質無釉面磚」、「輕質混凝土牆及組立（1F含背襯鋼材另件）」工程（下稱系爭工程），契約金額分為35,244,237元（未稅）、2,352,000元（未稅）。嗣因被告依合約第5條第1項但書及第6條第1項辦理工程變更設計，而兩造於95年7月28日、同年8月29日、同年9月1日就變更設計追加工程部分達成合意，且原告業依約完成追加工程，並交付予被告。追加工程款（下稱追加款）如下：「背向13樓層外牆預鑄PC版片：325,000元」、「R1F追加屋突PC外牆：1,108,120元」、「7～R3F包樑包柱：2,499 ,428元」，合計3,932,548元（未稅）。系爭工程於97年6月18日經被告驗收完畢，惟被告僅給付原合約金額37,596,237元（未稅），就上揭追加款均未給付，故被告尚欠追加款4,129,175元（含稅）。而被告99年11月2日中和工務所覆函、被告102年2月7日民事聲明異議狀，可認被告有於追加款消滅時效完成後，以單方行為承認債務之拋棄時效利益之默示意思表示，故被告不得再以時效完成拒絕給付，爰依承攬契約法律關係請求被告給付追加款。

二、被告陸光工務所所長郭明棠就追加工程合約，應屬有權代理；縱認被告相關人員無權代理，惟被告陸光工務所人員即程繼民、連思聖亦簽署工程報價單及備忘錄，原告無法知悉被告限制渠等代理權，且被告對上開人員代為同意追加工程之數量及單價，亦無反對意思表示，依民法第107條、第169條規定，被告應負授權人責任。又本件追加工程之數量，並非原總價承攬契約之工程計畫數量，且追加程款係以「實作實算」方式計價，而非「總價承攬」，故被告主張其業依總價結算方式給付原告工程款，而拒付追加款，應無理由。

貳、被告則聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.如受不利判決，願以臺灣土地銀行中崙分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行，而以下辭置辯：

一、原告業於96年11月4日完成系爭工程，並於97年6月18日經被告驗收，是原告於該日起即得行使追加款請求權，時效應至99年6月17日完成，然原告遲於102年1月30日始提起本件訴訟，則其請求權顯罹時效，被告得拒絕給付。又被告99年11月2日中和工務所覆函、被告102年2月7日民事聲明異議狀之文書內容，並無承認債務或拋棄時效利益之意思表示。

二、被告工務所副所長程繼民、現場工程師連思聖之職務範圍，並未涵括與下包承商議價權責或簽訂採購補充合約權利。而原告所提工程報價單之同意施作字樣，依兩造總價承攬契約係指被告同意原告所提工程計畫數量，非原告單方所指為合意變更追加契約。又原告係以總價承攬方式承攬系爭工程，嗣於被告驗收結算時，亦經原告確認被告結算估驗後，被告再依總價結算方式給付原告工程款，是原告僅執工程報價單、被告中和工務所函，再次請求被告給付追加款，實為無由。

叁、兩造不爭執事項：

一、兩造於上揭兩個時間分別訂立預鑄PC板合約、混凝土合約，約定由原告承攬「預鑄PC板預貼4.5*9.5瓷質無釉面磚」、「輕質混凝土牆及組立（1F含背襯鋼材另件）」工程，契約未稅金額依序為35,244,237元、2,352,000元，有上開工程合約書在卷足憑（本院卷第11-16、17-22頁）。

二、被告向業主新莊市農會所承攬「新莊市農會金融文教大樓新建工程」業於96年11月4日完工，並於97年6月18日驗收合格，有工程完工證明書在卷可稽（本院卷第72頁）。

肆、本院判斷：原告主張被告未給付追加款4,129,175元，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件首應審究者為：原告請求權是否已罹時效，爰就此論敘如下：按承攬人之報酬，因二年間不行使而消滅；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；報酬，應於工作交付時給付之。無須交付者，應於工作完成時給付之；時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者，亦同。民法第127條第7款、第129條第1項、第144條、第505條第1項分有明文。

一、查被告向業主新莊市農會所承攬「新莊市農會金融文教大樓新建工程」（下稱新莊市農會大樓新建工程）於96年11月4日完工，於97年6月18日驗收合格，有卷附被告所提工程完工證明書可憑（本院卷第72頁），而原告所承攬之預鑄PC板工程及輕質混凝土工程，核為整體大樓新建工程之一部分，而大樓新建工程既完工驗收，則屬大樓新建工程整體之一部分即系爭工程亦應認已完工驗收，且兩造對系爭工程於97年6月18日驗收合格並不爭執（本院卷第9頁背面之原告準備書狀、第71頁之被告答辯狀），是系爭工程於97年6月18日驗收合格，應堪認定，故縱認原告確有追加款承攬報酬請求權，惟依首揭民法第505條第1項規定，則原告於97年6月18日即得行使請求權，而至99年6月18日時效完成。然原告係102年1月28日始以支付命令聲請狀請求被告給付追加款，有支付命令聲請狀存卷為徵，且原告又未舉證在時效完成前有何中斷時效事由，故原告本件請求權業罹時效，被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。

二、原告執被告99年11月2日中和工務所函、被告於102年2月7日對原告本件追加款支付命令之聲明異議狀（本院2、29頁），主張被告承認追加款債權，不得援引時效抗辯拒付追加款云云。查：前揭被告中和工務所函覆原告之內容為「一、原案合約工程款，請即向中和工務所辦理結算請款手續。二、有關是否有追加工程款部分。待本公司（即被告）與新莊農會仲裁結束後另案辦理」（本院卷第29頁），依此函客觀文義解釋，被告既明揭「是否有追加工程款…」等字辭可知，其就有無追加款尚有爭執，難認被告有何承認之意。而被告102年2月7日聲明異議狀記載：「聲明人（即被告）對債權人亞利預鑄工業股份有限公司（即原告）之債權尚有糾葛，故無從依前項支付命令辦理。聲明人爰依民事訴訟法第516條第1項規定，向鈞院聲明異議」，則被告既依民事訴訟法第516條第1項規定，就本件追加款之支付命令提出異議，實難謂被告有承認追加款債務之意思，故原告主張被告有承認追加款債務云云，委無足採。

三、綜前所述，縱認原告有追加款債權，惟亦罹時效，是原告依承攬契約法律關係，請求被告給付追加工程款4,129,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應與其假執行聲請併予駁回。

伍、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰未逐一論述，附此敘明。

陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第五庭法 官 陳琪媛