臺灣臺北地方法院102年度建字第194號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第194號

原告

禾品國際室內裝修設計有限公司

法定代理人

張峻瑋

被告

夜上海視聽理容有限公司

法定代理人

林楸梅

訴訟代理人

許文彬律師

複代理人

李儼峰律師

訴訟代理人

林俊雄

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素，民事訴訟法第255條既以訴之變更或追加為規定，則當事人之變更或追加，自屬訴之變更或追加，此觀同法第255條第1項第5款之規定益明。請求之基礎事實同一者，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須被告同意。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會上可認係屬同一或關連之紛爭。而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，即屬之（最高法院90年度台抗字287號裁定意旨參照）。查本件民國102年4月2日起訴時（即聲請核發支付命令時）係以禾品國際室內裝修設計有限公司（下稱禾品公司）之法定代理人張峻瑋為原告，嗣於同年10月22日第一次言詞辯論期日當庭並具狀將原告變更為禾品公司，並提出禾品公司與皇上皇視聽理容公司（下稱皇上皇公司，嗣更名為夜上海視聽理容有限公司）於101年6月28日簽訂之工程合約書（下稱系爭工程合約書）為佐（見本院卷㈠第33-35頁）。經核，本件起訴時所附證物即發包總表、請款明細之製作人為禾品公司，工程名稱為「夜上海SPA舒壓會館裝修工程」（見本院102年度司促字第7456號卷（下稱支付命令卷）第7-10頁），營造綜合保險費收據之被保險人為禾品公司，並註記「皇上皇視聽理容公司裝潢工程」（見同卷第65頁），參以下包商之估價單、請款單、應收帳款明細表亦均載明客戶名稱為禾品公司（同卷第15、19-20、26、30、35-36、38-39、42、47-48、54、59、62頁）等，可認起訴真意應係依禾品公司與被告間之室內裝修工程契約為主張，僅因不諳法律，而誤以張峻瑋為原告。則本件起訴與變更之訴，均係本於同一室內裝修工程契約之法律關係，基礎事實均屬同一，訴訟資料及證據亦均共通，宜於同一訴訟程序解決，且於第一次言詞辯論期日即為變更，顯然無礙被告之防禦及訴訟之終結，參照前述意旨，應予准許。

二、被告抗辯民法第255條第1項但書不包括「原告」之當事人資格，且原告未舉證證明禾品公司出資額500萬元均由張峻瑋出資，訴之變更不合法，本件當事人不適格，原告之訴在法律上顯無理由云云（見本院卷㈠第40頁反面、第292頁反面）。惟當事人之變更或追加，屬訴之變更或追加，業據最高法院90年度台抗字287號裁定闡釋如前；而兩造簽訂系爭工程合約書時，禾品公司即列張峻瑋為負責人，起訴時禾品公司之法定代理人亦為張峻瑋，有公司及分公司基本資料查詢明細、營利事業登記證影本在卷可稽（同卷第42、137頁），從未變更，無論禾品公司由何人實際出資，均不影響張峻瑋為禾品公司法定代理人之資格，被告抗辯本件原告當事人不適格，顯屬無稽。

三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時係本於系爭工程合約，請求被告給付追加工程款，及自102年4月2日起之法定遲延利息，嗣於同年8月29日當庭減縮利息起算日為自同年10月22日民事訴之變更暨起訴補充理由狀繕本送達翌日起算（見本院卷㈠第261頁），核屬訴之減縮，應予准許。又原告於103年5月14日具狀追加依不當得利為請求（同卷第220頁），核上開聲明之爭點均在原告得否請求被告給付追加工程款，基礎事實均屬同一，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，亦應准許。

四、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告前於101年6月28日與皇上皇公司（嗣更名為夜上海視聽理容有限公司）簽訂系爭合約書，工程名稱為「皇上Spa舒壓會館」，約定由原告承作臺北市○○○路0段00號B1、1-3樓、6樓之室內裝修工程（下稱系爭工程），契約總價新臺幣（下同）2200萬元，施作工項如附表一101年6月23日裝修工程估價單所列。系爭工程施作期間，被告不斷要求追加工程如附表二102年3月25日裝修工程估價單所列，因工項繁多，約定於確定工程內容後再行結算。嗣經結算結果，工程款總額增加為32,348,580元，被告已給付2130萬元，惟追加工程款1036萬4353元則迄未給付，爰依民法第505條規定，僅請求被告給付其中1100萬元〈32,348,580元－21,300,000元＝11,048,580元）。又縱追加工程之項目未依系爭工程合約以書面附入合約，惟原告係在被告指示下施作超出原合約範圍之工程，支出成本而受有損害，被告因此受有免負此部分報酬之利益，兩者間有因果關係，原告亦得依民法第179條請求被告返還所受利益。並聲明：㈠被告應給付原告1100萬，及自102年10月23日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：

㈠、系爭工程合約第8條約定，若增減工程項目，應經雙方同意，原告所提發包總表及附表一、二均為原告單方製作之文件，發包總表未註記何者係系爭工程合約以外之追加工項，三份文件亦均無被告之簽章，難謂兩造合意追加任何工程項目，不得僅憑附表一、二界定原工程及追加工程之範圍。又系爭工程契約第3條固約定原告提出圖面規劃並選定材質，經被告確認始可施作，惟系爭工程合約實際上並無任何附件，足認係由原告統包系爭工程之規劃、設計、施工及安裝等全部裝潢項目。而統包類型之裝潢工程，如於施作過程中有超乎原定工程項目、價款時，因定作人已支付之報酬勢必不足支應未來追加之工項，承攬人通常會先停工，談妥項目及金額，並獲定作人付款才會繼續施作，原告主張之追加工程款高達1100萬元，竟未停工，繼續施作，殊違常情。況本件實際付款之方式，非依系爭工程合約書第6條約定分4期給付，而係按原告實際施工之進度、花費，簽發即期支票給付，除102年3月15日給付30萬元係基於情誼，於驗收前先付30萬元以外，其餘均短期密集給付各期價款（101年6月29日至101年9月5日分8筆，合計2100萬元），倘兩造有追加合意，衡諸經驗法則，被告勢必如同先前付款方式，視追加工程之實際施作情形，採取密集、多筆的給付方式，自無分文未付之可能。原告所提施工及發包單據，僅原告片面書寫，似為與游廠商之生意往來情形，無從證明真實性。

㈡、系爭工程總額為2200萬元，被告已給付2130萬元，僅餘70萬元未給付，惟因原告未能提供「工程防火門材料證明書」，致被告須另外支付可尼卡實業股份有限公司（下稱可尼卡公司）63萬元，始取得證明書，爰依民法第495條第1項規定與系爭工程尾款70萬元為抵銷。

㈢、並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠、皇上皇視聽理容有限公司於101年7月27日更名為夜上海視聽理容有限公司，地址均為臺北市○○○路0段00號，統一編號均為00000000，係法人格同一等情，有公司變更登記表在卷可稽（本院卷㈠第138、145-146頁），且為兩造不爭執（同卷第140頁反面、第261頁反面）。

㈡、兩造於101年6月28日簽訂系爭合約書，工程名稱「皇上Spa舒壓會館」，工程地點為臺北市○○○路0段00號，約定由原告承作系爭工程，契約總價2200萬元，被告已給付2130萬元等情，有系爭工程合約書、請款明細在卷可稽（見本院卷㈠第35-38頁），且為兩造不爭執（同卷第191頁）。

㈢、系爭工程並未逾期（見本院卷㈠第154、195頁）。

㈣、被告為取得「防火門出廠證明書」、「商品驗證登錄證書」、「建築用防火門型式試驗報告書」等證明文件，給付63萬元予可尼卡公司等情，有上開文件影本、支票等可佐（見本院卷㈠第150、206-214頁），且為兩造不爭執（同卷247頁）。

四、兩造爭執要旨及得心證之理由：原告主張系爭工程及附表二追加工程均已施作完畢並交付被告，依民法第505條、第179條請求被告給付未付工程款1100萬元等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。茲就系爭工程及追加工程，分別析述如下：

㈠、系爭工程部分系爭工程總價2200萬元，被告已給付原告2130萬元，另給付可尼卡公司63萬元，以取得「防火門出廠證明書」、「商品驗證登錄證書」、「建築用防火門型式試驗報告書」等證明文件（見不爭執事項㈡、㈢），被告依民法第495條第1項系請求減少報酬63萬元，應屬有據。從而，扣除被告給付原告2130萬元及可尼卡公司63萬元後，被告尚應給付原告之工程款為7萬元（22,000,000元－21,300,000元－630,000元＝70,000元）。

㈡、追加工程部分

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張兩造合意追加工程並施作完畢如附表二，依民法第505條、第179條請求被告給付追加工程款，為被告否認，則其就附表二所列工項係原約定工程以外之工項、兩造合意追加施作附表二之工作，且附表二所列工項均已施作完成等有利於己之事實，自應負舉證之責。

⒉次按，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由自明。惟當事人違反應為真實、具體陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照），法院僅得於判決時依全辯論意旨斟酌之（最高法院98年度台上字第391號判決意旨參照）。原告就附表二係原約定工程以外之工項、兩造合意追加施作附表二，及附表二所列工項均已施作完成等事實，應負之舉證責任，雖因系爭追加工程工項繁雜而提高舉證難度，且因被告除否認兩造有追加合意外，復抗辯：簽約時是請原告依照酒店業界一般應該有的裝潢施作，包括包廂、走道等，當時沒有辦法詳細列出細項，沒有圖面，也沒有書面細項，因為原告有施作酒店裝潢的經驗，所以全權委託原告施作，都是口頭約定；無從檢驗附表一、二工項是否已施作完成，詳細真相應由原告舉證（見本院卷㈠第246頁反面、第261頁反面至第262頁），從未看過附表

一、二，並拒絕具體說明爭執之內容及範圍，包括附表二所列工項是否屬系爭原工程範圍內之工項、是否已施作完成等爭執（同卷第247-250頁），而違反其具體陳述之義務，使負舉證責任之原告無法限縮舉證範圍，平衡其證據負擔，本院亦無從限縮調查範圍。惟依上開說明，被告違反上開義務，法院僅得於判決時依全辯論意旨斟酌之，亦非得因此即將舉證責任分配予被告。

⒊原告固主張附表一為系爭工程之原工項，附表二為追加工程之工項，附表二所列工項均係被告要求，如B1樓項次1拆除工程，原本僅有現場垃圾搬除、廁所區地面磁磚打除、垃圾清運3項，依被告要求增加後樓梯打除、後預備水塔打除、全室地面磁磚打除、前樓梯間雜物清除、因此產生之垃圾清運等項目，若非被告主動要求，原告自不會自作主張打掉地面磁磚或拆除樓梯。又如項次5空調工程，原本僅有利用原本箱型空調主機重新配線及配置風管等4項，依被告要求新增送風機等相關配置配管工程。另外，原估價單並無購置家具，被告於工程進行中要求添購家具，始增加項次16家具工程包括員工休息沙發組、茶几、員工置物櫃等。若未經被告指示，原告如何能擅自添購等語，並提出系爭工程合約書、發包總表（見本院卷㈠第38-39頁、101年6月23日裝修工程估價單（即附表一）、102年3月25日裝修工程估價單（即附表二）、給付下包廠商憑據為證（同卷第44-124頁）。惟查：

⑴、系爭工程合約書固記載工程名稱「皇上Spa舒壓會館」，工程地點為臺北市○○○路0段00號，施工樓層為該址B1、1、2、3、6樓，第3條並約定：「乙方（即原告）圖面規劃並選定材質，經甲方（即被告）確認使可施作」、「乙方依照設計詳圖、施工說明及估價單（如附件）提出，經甲方簽證同意後，依所列項目進行施工。」。惟原告所提工程合約書既無圖面，亦無記載工作內容之估價單，經本院命其補正，仍因無法覓得而未能提出（見本院卷㈠第246頁反面），自無法依系爭工程合約書確定工程內容及範圍。又發包總表、附表一、二均為原告製作，均無被告簽認，原告復未舉證證明曾交付上開文件予被告，並經被告同意為施作範圍，且附表一系爭工程款2200萬，附表二追加工程款總價1036萬4353元，合計3236萬4353元，與發包總表之總價3234萬8580元，亦不一致，自不能依上開文件認定系爭工程與追加工程之內容。另依原告所提給付下包廠商之憑據觀之，或影印不清，無從辨明內容，經本院於104年7月7日當庭命原告於同年8月10日前補正、同年9月7日函命於9月15日前補正，迄未提出（見本院卷㈡第15頁反面、第20頁）；或未記載工程地點，無從判定是否與系爭工程或追加工程有關；或縱有記載工程地點，但卻無法判斷是否係施作附表二追加工程之支出，是縱使原告卻有支出上開憑據所列款項，亦無從判定係施作者即為系爭追加工程。

⑵、原告前雖聲請將本件囑託臺北市室內裝修商業同業公會，鑑定是否已施作附表一、二所列工項，惟因未繳納鑑定費用而遭退件，有該公會103年11月24日（103）設輝會字第00000000號函可證（見本院卷㈠第269頁）。原告另聲請傳訊實際施作之下包廠商，並提出聲請訊問證人清單約數十名（同卷第297-300頁）。惟所列證人或姓名不詳、或僅有電話、或無地址，其中已記載證人姓名地址部分，待證事實、範圍亦不明確，經本院於104年7月7日當庭命原告於同年8月10日前補正現場照片，同年9月7日函命原告於同年9月15日前載明待證施工範圍，分類後重新提出，，並說明待證工程「其他工程」之範圍（見本院卷㈡第15頁反面、第20頁），迄未提出，致本院無從辨明證人之待證事實之具體範圍，而無從以訊問證人之方式獲得心證。則原告就附表二所列工項係原約定工程以外之工項、兩造合意追加施作附表二之工作，且附表二所列工項均已施作完成等有利於己之事實，既未能盡舉證之責，其請求被告給付系爭追加工程款，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依系爭工程合約書及民法第505條、第179條請求被告給付7萬元，及自102年10月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。