臺灣臺北地方法院102年度建字第215號

一、原判決原本及正本主文欄應更正為：「被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟參佰捌拾壹元，及自民國一百年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟參佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。」

二、原判決原本及正本第17頁至第18頁事實及理由欄五、㈢、⒉⑶、「從而，原告得請求之工程款分別為6,107,321元、2,211,225元，加計5％營業稅後為6,412,687元、2,321,786元，合計8,734,473元（6,412,687元＋2,321,786元＝8,734,473元），扣除被告已付690萬元，被告尚應給付之工程餘款為1,834,473元（8,734,473元－6,900,000元＝1,834,473元）。」應更正為：「從而，原告得請求之工程款分別為6,376,757元、2,211,225元，加計5％營業稅後為6,695,595元、2,321,786元，合計9,017,381元（6,695,595元＋2,321,786元＝9,017,381元），扣除被告已付690萬元，被告尚應給付之工程餘款為2,117,381元（9,017,381元－6,900,000元＝2,117,381元）。」。

三、原判決原本及正本第22頁事實及理由欄五、㈣、⒊「從而，被告自100年6月8日發現瑕疵後，遲至100年11月5日始於答辯狀表示依民法第494條、第495條、第227條、第179條規定請求損害賠償、減少報酬」應更正為：「從而，被告自100年6月8日發現瑕疵後，遲至102年11月5日始於答辯狀表示依民法第494條、第495條、第227條、第179條規定請求損害賠償、減少報酬」。

四、原判決原本及正本第23頁事實及理由欄五、㈤、「又被告自100年6月8日發現瑕疵後，遲至100年11月5日始於答辯狀表示依民法第502條第1項規定請求減少報酬」應更正為：「又被告自100年6月8日發現瑕疵後，遲至102年11月5日始於答辯狀表示依民法第502條第1項規定請求減少報酬」。

五、原判決原本及正本第24頁事實及理由欄五、㈥、⒉「是被告此部分抗辯，洵屬可信」應更正為：「是被告此部分抗辯，洵無可信」。

六、原判決原本及正本第24頁事實及理由欄五、㈦、「綜上，原告依系爭估價單及民法第490條規定請求被告給付附表一工程6,107,321元、附表二工程2,211,225元，加計5％營業稅後合計為8,734,473元，扣除被告已付690萬元，原告請求被告給付工程餘款1,834,473元部分為有理由，逾此範圍，即不應准許。」應更正為：「綜上，原告依系爭估價單及民法第490條規定請求被告給付附表一工程6,376,757元、附表二工程2,211,225元，加計5％營業稅後合計為9,017,381元，扣除被告已付690萬元，原告請求被告給付工程餘款2,117,381元部分為有理由，逾此範圍，即不應准許。」。

七、原判決原本及正本第25頁事實及理由欄七、「綜上所述，原告依系爭估價單及民法第490條規定請求被告給付1,834,473元及自100年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。」應更正為：「綜上所述，原告依系爭估價單及民法第490條規定請求被告給付2,117,381元及自100年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。」。

八、原判決原本及正本附表一應更正如本裁定附表一。

九、原告其餘聲請駁回。