臺灣臺北地方法院102年度建字第261號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第261號

原告

友壯實業有限公司

法定代理人

李易聰

被告

高峯營造事業股份有限公司

法定代理人

吳宜芬

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國101 年間與被告簽訂工程承攬契約，約定原告以新臺幣（下同）493 萬5,890 元承攬被告之臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建工程（其中包含櫥櫃工程220 萬元、指標工程62萬元、活動隔音牆工程77萬元、實木地板工程134 萬5,890 元）。詎原告施工完成向被告請領工程款時，被告皆推託不付，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1 項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之櫥櫃工程合約及請款單、指標工程合約及請款單、活動隔音牆工程合約及請款單、實木地板工程合約及請款單影本等件為證（見本院卷第7 至14頁）。本院指定言詞辯論期日通知兩造，被告經合法通知，雖具狀請假惟未釋明有何不到場之正當理由而未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，是堪信原告前揭主張之事實為真正。按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條定有明文。原告既已完成工作交付被告，被告迄不給付承攬報酬，原告依上開規定請求被告如數給付工程款本息，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。