102年度建字第327號｜民事：給付工程款｜裁判日期：103 年 05 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第327號原　　　告　許明智即百峰工程行訴訟代理人　盧建宏律師被　　　告　高峯營造事業股份有限公司法定代理人　吳宜芬訴訟代理人　林初金上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸佰柒拾萬壹仟壹佰叁拾元，及自民國一百零二年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸佰柒拾萬壹仟壹佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）7,644,374 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於民國103 年4 月18日減縮聲明第1 項為：被告應給付原告6,701,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷二第196 頁），核其所為，係減縮應受判決事項，與上開規定相符，自應准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告將承攬訴外人三民國小「臺北市三民國小綜合大樓新建工程」（下稱三民國小綜合大樓新建工程）之泥作工程部分（下稱系爭工程），分包予原告承攬施作，雙方於101 年10月5 日簽立工程合約書（下稱系爭契約），工程款總價為9,077,181 元（含稅），依系爭契約後附詳細價目表實作實算，完工後如有增減，按實際驗收數量結算，原告已就系爭工程施作完畢，惟被告仍欠6,701,130 元工程款未付，爰依承攬法律關係請求被告如數清償等語，並聲明：㈠、被告應給付原告6,701,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告到庭後承認應付原告6,701,130 元工程款，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，雙方會繼續協商等語（見本院卷一第196 頁背面），認諾原告之請求。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查被告於本院103 年4 月18日言詞辯論期日，認諾原告全部請求，揆依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。（二）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付積欠工程款6,701,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月28日起至清償日止（起訴狀繕本係102 年11月27日送達被告，見本院卷一第38頁），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：本件係因被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行，且依同法第392 條第1 項規定，法院得宣告非經原告預供擔保，不得假執行，本院參以原告陳明願供擔保請准予假執行之宣告，爰依職權命原告供擔保後得假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第1 款、第390 條第2 項、第392 條第1 項、第2 項，判決如主文。中華民國 103 年 5 月 30 日民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 5 月 30 日書記官李心怡

臺灣臺北地方法院102年度建字第327號

關鍵資訊