臺灣臺北地方法院102年度建字第348號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 31 日
• 法官: 姜悌文
• 法定代理人: 曾鳳蘭、陳崇貴、林傳貴
• 原告: 游昇訓即昇興工程行、全崴營造有限公司法人、全成開發事業股份有限公司法人
• 被告: 造福開發有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第348號原　　　告　游昇訓即昇興工程行
訴訟代理人　李明哲律師
受　告知人　全崴營造有限公司
法定代理人　曾鳳蘭
受　告知人　全成開發事業股份有限公司
法定代理人　陳崇貴
訴訟代理人　黃建財
被　　　告　造福開發有限公司
法定代理人　林傳貴
訴訟代理人　潘新聰
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國103年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟柒佰柒拾參元，及自民國一百零二年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬玖仟柒佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）60萬1348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第24頁）。嗣於訴訟中追加租賃關係及民法第432 條規定為請求權，並將請求金額減縮為59萬9773元，民事準備㈡狀在卷（見本院卷第109、110頁），均屬后述工程所稱爭執涉訟，該基礎事實同一，以及減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，本院自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：受告知人全崴營造有限公司（下稱全崴公司）標得新北市政府之新北市○○○○○○○區○○○地區○○號道路新闢工程（下稱系爭工程）後，將部分工項分包予被告，被告復將部分工項分包予受告知人全成開發事業股份有限公司（下稱全成公司）。因全成公司機具設備不充足，被告工地主任王進發於101年4月底介紹原告擔任全成公司之下包商，自101年4月底至101年5月29日期間，原告施作系爭工程金額計15萬9632元，全成公司業已全數給付。然因全成公司營業狀態不穩，希望退場不再施作，原告擔心日後領不到工程款，乃向王進發表明不願再施作系爭工程，王進發為避免工程延宕，要求原告繼續施作並承諾相關工程費用會由被告給付，原告自101年5月30日至同年6 月29日，繼續施作系爭工程，工程款計59萬9773元。爰依民法第490 條承攬關係，請求被告如數給付。若認兩造間無承攬關係，被告使用原告之鋼軌等機具，原告亦得依租賃關係及民法第432 條規定請求被告給付。縱認兩造間無承攬關係，原告依民法179 條規定，仍得請求被告返還受有工程項目履約完成之利益等語。並聲明：㈠被告應給付原告59萬9773萬元，及自起訴狀繕本送達翌日迄清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：系爭工程乃由全崴公司得標施作，全崴公司並未將系爭工程之部分工項分包予被告。而王進發當時雖係被告公司員工，僅係支援全崴公司施作系爭工程，並無權代表被告與原告成立承攬關係，兩造間並無承攬關係，更無租賃關係，原告應係全成公司之下包，基於其與全成公司間之承攬關係，本即負有施作系爭工程之義務，全成公司負有給付報酬之義務，原告不應向被告請求工程款。且被告並非系爭工程之得標廠商，被告亦無不當得利問題云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執事實：
㈠全崴公司標得新北市政府之新北市○○○○○○○區○○○地區○○○○○號道路新闢工程。
㈡王進發於101 年4、5月間，為被告之員工，經證人王進發證述屬實（見本院卷第133頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠兩造間就系爭工程是否有承攬關係？㈡若有，原告得請求工程款數額？㈢原告得否依租賃關係及民法第432條規定，或民法179條規定，請求被告給付上開款項？茲論述如下：
㈠關於兩造間就系爭工程有承攬關係部分：
⒈原告主張系爭工程原由全崴公司得標承攬，全崴公司再將系爭工程部分工項分包予被告，被告復將部分工項分包予全成公司，原告則係全成公司之下包商，因全成公司營業狀態不穩，原告擔心領不到工程款，乃向被告公司王進發表明不願再施作系爭工程，王進發要求原告繼續施作，並承諾工程款會由被告給付，原告乃繼續施作工程，兩造間存有承攬關係等語；被告抗辯被告並未承攬系爭工程，被告公司人員王進發僅係支援全崴公司施作系爭工程，且王進發並無權代表被告與原告簽訂承攬契約，兩造間並無承攬關係云云。
⒉按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。民法第490 條定有明文。查被告公司人員即證人王進發證稱：「99年6 月至102年8月任職於被告公司，造福公司有承攬淡水區（竹圍地區）六號道路新闢工程之部分工程，此工程是造福公司（即被告）向全崴公司承攬之工程，我當時受僱於造福公司，在工地擔任工地工程師，…造福承攬本工程後交由全成公司來做，但是當時他們工班出工狀況不好，…原告施作此工程是我介紹給全成公司，…因為全成公司的出工進度落後，會代支點工即扣全成公司的工程款來支付給實際上施作人的款項，我有跟原告說過，請原告繼續施作系爭工程，後續工程費用將會扣全成公司的工程款來付給他。…」等語（見本院卷第133 頁），是依證人王進發上開所述，堪認被告曾向全崴公司承攬系爭工程，復將系爭工程分包予全成公司，全成公司再將工程分包予原告。然因全成公司發生進度落後等情事，被告方以代支點工之方式，代全成公司施作部分工程，並扣全成公司之工程款，給付予實際施工之廠商（即原告）。亦即，原告施作本件工程，係受被告指示進行施工，並由被告給付費用（即報酬）予原告，兩造間應存有承攬關係。則原告依承攬契約關係，請求被告給付工程款報酬，自屬有據。
⒊至被告抗辯王進發僅係被告之工地主任，並非公司負責人或經理，無權代表被告與原告簽訂契約云云。惟查，營造工程工地主任或現場負責人，本應有權直接處理工地行政事務，對於履約能力發生問題之協力廠商，另為代支點工等代僱工方式，代協力廠商施作工程，並自協力廠商之工程款內扣除代僱工費用支付予實際施工之廠商，以確保工程能順利進行，此種工程管理模式，應屬通常。是本件工地主任（或工地負責人）王進發為管理工程，應具有代表被告決定代僱工施作之權限。則被告抗辯王進發無權代理被告與原告成立承攬關係云云，自不足取。
㈡關於原告得請求工程款55萬9348元部分：
原告請求之工程款整理如附表1 「原告主張」欄位所示，分述如下：
⒈附表1項次2、4、6至47部分：查證人王進發證稱：「我有見過卷第35、36、37頁24萬450元、7萬5768元、10萬0592元及18萬438 元請款單，…請款單上記載之施工品名及金額是正確的。…至於鋼索6分1條4分2條共2000元，我不確定。」（見本院卷第133頁反面），堪認原告所提原證2-1三紙請款單所記載之施工數量、單價及金額業經王進發確認，應屬可採。是附表1 項次 2、4、6至21、25至47工項之數量、單價及金額，既經王進發確認無誤，原告依之請求被告給付，應屬有理。另項次22至24鋼索三條之費用，王進發雖不能確定其金額，然原告主張三條鋼索費用為2000元，應尚屬合理，亦屬可採。至項次2、4、6至47部分金額如附表1「判斷」欄位所示。
⒉項次1、3、5 部分：本部分單價、數量業經證人王進發確認，已如前述。又提供鋼軌之吉成鋼鐵股份有限公司（下稱吉成公司）經理徐榮廷證稱：「（問：參原證3-1 請款單記載原告租用使用於系爭工程之鋼軌，是否均係於101 年10月12日歸還？）…原證6 是我們租給原告他載回來的明細表，有記載還回來的數量及用壞掉的數量，還回來的時間是101 年10月12日。」等語（見本院卷第163頁）。復觀諸原證6單號001561簽收單記載「鋼軌」之簽收日期為「10/12」（見本院卷第129頁），堪認系爭工程之鋼軌係使用至101 年10月12日止，原告請求計至101 年10月12日止鋼軌租用費用，應屬有理。是此部分金額按「10萬592 元請款單」（見本院卷第37頁）記載之出租鋼軌（工時）支數，乘以（規格）使用天數，再乘以單價5元/支‧天，可得該部分金額，項次1、3、5部分金額計算如附表1「判斷」欄位所示。
⒊項次48至50部分：查此部分鐵板運離工地之事實，業據原告提出簽收單3紙為證（見本院卷第129頁），堪認原告確有搬運鐵板，支出相關費用。又原告曾告知證人王進發鐵板等運費一趟為3000元，有證人王進發證稱：「鋼板或鋼軌運費一趟3000元，這是事後原告跟我說的。」等語（見本院卷第133 頁反面）。堪認鐵板運費一趟3000元，尚屬合理，原告請求此部分費用，即屬可取。
⒋項次51部分：又證人王進發證稱：「卷第40頁請款單所列鋼軌買斷、折損及報廢情形，與工地現場相符，這是我在現場點的…」等語，以及證人徐榮廷證稱：「（問：請說明該兩單據之意義，是否為原告租用鋼軌於歸還時已不堪使用，由原告買斷？若是原告買斷之費用，是否為原證3-1 記載之18萬4538元？）這張表我有看過，這是我們公司會計列的但是原告沒有沒給我們，原告游昇訓認為價格太高，所以我請他買同樣的鋼軌樁還給我們，後來他確實有拿了一批同樣的鋼軌樁還給我們，…」等語（見本院卷第133、162頁反面、第163 頁），堪認系爭工程施作期間發生鋼軌嚴重彎曲變形之情形，業經證人王進發確認無誤，而提供該鋼軌之吉成公司亦已估算該批折損鋼軌價值為原證3-1 所列之18萬4536元（見本院卷第40頁）。則原告請求本項費用18萬4536元，應屬有理。
⒌以上項次1 至50合計金額為39萬5462元（未稅），加計5%營業稅後為41萬5235元，在加計項次51金額，原告請求被告給付59萬9773元（計算如附表1「判斷」欄位所示），自屬可取。
㈢本件兩造間就系爭工程有承攬關係存在，已如前述。則原告主張依租賃關係及民法第432條規定，或民法179條規定請求部分，自毋庸論述，亦此敘明。
從而，原告依民法承攬關係，請求被告給付59萬9773元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷（見本院102年度司促字第21162號支付命令卷第45頁），符合民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。另兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日書記官 林妙穗