臺灣臺北地方法院102年度建字第95號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第95號原　　　告　許雅惠即達興工程行
訴訟代理人　高進棖律師
複　代理人　孫大龍律師
劉錦勳律師
被　　　告　大造工程有限公司
法定代理人　黃京美
訴訟代理人　陳麗雯律師
複　代理人　江敏傑
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國102 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬貳仟參佰玖拾伍元，及自民國一百零二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬貳仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告向訴外人利德工程股份有限公司（下稱利德公司）承攬台中生活圈2號線東段台中生活圈4號線北段與平面延伸段及大里聯絡道工程中第C707標及第C708標逐跨場撐上部結構工程，將其中混凝土澆置工程（下稱系爭工程）委由原告施作，兩造於民國97年8 月15日，就C707標、C708標簽訂工程合約書，總價為新臺幣（下同）1600萬5360元、231 萬4620元，約定系爭工程分34期請款，每次請款均扣5%保留款，累計94萬2395元。詎被告竟以混凝土頂版有瑕疵為由扣款166萬719元，拒絕給付保留款，然原告所承攬者，僅係混凝土之澆置，原告底腹版澆置所產生之蜂窩，雖同意由被告代僱工扣款，已於估驗計價時扣回，而原告澆置頂版時，高程調整及設定為被告應負責事項，原告僅需依現況鋪設及工程常規施作，且兩造並額外再約定刨除之費用，故橋面板鋪設AC前頂版之整平、刨除為被告之工作。況被告於歷次估驗計價時，均未曾向原告表示頂版有瑕疵並通知修補，若有瑕疵修補扣款，理應於估驗計價時併同扣除，足見被告所述不實在。爰依系爭合約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告94萬2395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：原告施作系爭工程第一次澆置底腹版工作時，經被告之上包利德公司檢驗結果，幾乎跨跨皆有混凝土蜂窩之瑕疵。而原告施作系爭工程之第二次澆置頂版工程時，利德公司亦會派人確認高程是否符合設計高程要求，經利德公司測量，有多處不符合設計之高程要求，因原告完成系爭工程後，利德公司會於施工頂版上鋪設瀝清柏油（即AC），如原告鋪設之混凝土不符合設計要求致AC用量超過設計用量10% 以上，利德公司會要求抵扣工程款，故突出之部分須先予刨除後，始得交由利德公司鋪設AC。原告施作第一次底腹版澆置時，所產生蜂窩之瑕疵，均同意由被告自行僱工補正，兩造合意蜂窩瑕疵扣款金額為173 萬2759元，已於歷次估驗計價時扣款，可見原告已同意瑕疵由被告代僱工補正後，再從原告得請求之工程款中扣除，故原告施作第二次頂版澆置時，整平係原告依約應負之責任，則因不平整而生之後續刨除、遭利德公司扣款等費用共 166萬719元，被告自得依民法第493條第2項、第495條第1 項規定，請求原告償還瑕疵修補費用或損害賠償予以抵扣，經抵扣後原告已無餘額可得請求云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠利德公司向業主交通部國道新建工程局（下稱國工局）承攬台中生活圈2號線東段台中生活圈4號線北段與平面延伸段及大里聯絡道工程中第C707標及第C708標逐跨場撐上部結構工程，將其中系爭混凝土澆置工程發包予被告，被告於97年8 月15日，與原告簽訂C707標、C708標工程合約書，總價分別為1600萬5360元、231 萬4620元，約定系爭工程分34期請款，每次請款均扣5%保留款，累計94萬2395元，有工程合約書、請款單在卷（見本院卷㈠第7至14頁）。
㈡系爭工程業經利德公司及業主國工局驗收完畢，並已通車年餘（見本院卷㈠第254頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告得否請求被告給付工程保留款94萬2395元？㈡被告抗辯代僱工扣款166萬719元是否有理？析述如下：
㈠關於原告得請求保留款94萬2395元部分：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決參照）。
⒉查系爭合約固未約定保留款之給付方式，有工程合約在卷（見本院卷㈠第7 至12頁），依前開規定，原告之保留款即應於完工交付時給付之。而系爭工程業經利德公司及業主國工局驗收完畢，並已通車年餘，既為兩造不爭之事實，堪認原告已完成系爭工程，揆前揭說明，縱原告完成之工作有瑕疵，亦僅生瑕疵扣款、減少報酬等問題，被告尚不得以瑕疵為由而拒絕給付保留款，是原告依系爭工程合約之約定，請求被告給付工程保留款94萬2395元，自屬有據。
㈡被告抗辯代僱工扣款166萬719元，為無理由：
⒈次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項規定即明。是定作人主張承攬人應對工作之瑕疵負責任，以有可歸責於承攬人之事由為限，且定作人欲自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度台上第711號判決要旨參照）。
⒉本件被告抗辯原告施作之頂版有瑕疵，由伊代僱工修補瑕疵及遭上包利德公司扣款金額達166萬719元，兩造已達成代僱工扣款之合意，其得依第493條第2項、第495條第1項規定，與原告請求相互抵銷云云，並提出測量結果整理表、扣款明細表、訴外人秋雄企業社及紳彰有限公司之工程合約書、利德公司扣款明細及相關支出單據為證（見本院卷㈠第103至161、310 頁），惟為原告否認之，被告自應就原告施作之工作存有瑕疵、已限期催告修補及原告不為修補、拒絕修補等有利於己之事實負舉證責任。
⒊查參考系爭工程施工計畫書之施工順序（見本院卷㈠第64頁），系爭工程乃混凝土澆置後即進行養護及施預力準備，俟混凝土達預定強度（280kgf/cm2）後施加預力，依預力混凝土學理，施加預力將使構件產生拱度，使之承受外力時混凝土全斷面受壓以提高強度。此由利德公司負責系爭工程之臺中施工所所長即證人莊哲證述：「（問：橋面板混凝土澆置會有不符合設計規範的情形，是否有高程控制器本身有誤差或橋面板施預力等原因？）高程控制器的誤差是在範圍之內，施作時可能因為人員走動、震動機的震動可能會跑掉、橋面板施預力是會有拱度的產生。」等語亦足證之（見本院卷㈠第257 頁）。是施加預力既然使橋面版產生拱度，則高程亦將因預拱而產生變化。且混凝土固化必伴隨體積變化，該變化並無法精準預測，僅得大概推估，必俟混凝土硬固、預力施加完成後再檢視橋面平整度，決定是否刨除或修補，故針對原告完成之頂版結構高程，要求其施工精度並不合理，是被告以測量結果指摘原告之工作有瑕疵云云，稍嫌無據。
⒋次查，被告公司之實際負責人即證人陳偉苗雖到庭證稱：「從第一跨開始就有蜂巢的現象，他（指原告）叫我們自己處理，再扣款，所以從第一期估驗就開始扣款，這件要用無收縮水泥去處理…。」等語（見本院卷㈠第305 頁反面）。惟證人陳偉苗前開所述之蜂窩現象，係屬第一次澆置底腹版之瑕疵，被告於歷次估驗計價時已扣款累計達173 萬2759元，為兩造所不爭執，復有各期扣款統計表附卷為憑（見本院卷㈠第162至232頁），堪以認定。則被告與原告達成扣款合意之內容，自僅限於蜂窩之修補費用，要與第二次頂版澆置無涉。又原告本件所承攬施作者，係混凝土澆置，此觀系爭合約工程項目即明（見本院卷㈠第8 頁反面），兩造締約時並未就鋪設AC前橋面版整平、刨除工作有所約定，而施加預力及混凝土固化過程均影響橋面版高程，業如前述，則施加預力完成後之橋面版高程，非屬原告之契約責任，被告並未證明前開工作屬原告施作範圍，。況被告就伊曾通知原告修補頂版瑕疵、代僱工扣款合意等情，復未具體舉證以實其說，依舉證責任分配之原則，自無以為對被告有利之認定。是被告抗辯伊代僱工扣款166萬719元云云，尚難憑採。至被告另抗辯整平係原告之工作範圍，被告代為施作得主張扣款云云。惟混凝土澆置後之整平與混凝土凝固後之刨除、修補，尚屬有間，前者係指混凝土固化前以器具將表面拉平，後者則係因應後續施工需要所做之整修，二者係不同工序，尚難相提並論，併此敘明。
從而，原告依系爭工程合約之約定，請求被告給付94萬2395元及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷（見本院卷㈠第21頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。
兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日書記官 羅振仁