臺灣臺北地方法院102年度抗字第115號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 06 日
• 法官: 許純芳、鄭昱仁、陳蒨儀
• 當事人: 台北亞利森國際股份有限公司、李建富、至寶電腦興業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第115號抗　告　人　台北亞利森國際股份有限公司
法定代理人　余國銓
抗　告　人　李建富
相　對　人　至寶電腦興業股份有限公司
法定代理人　周青麟
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國102年3月22日本院102年度司票字第3692號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人共同簽發，如附表所示，未記載付款地，未約定利息，並免除作成拒絕證書之本票2 紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表所示之本票金額及依法定利率即年息百分之6計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人前於民國99年11月8 日向相對人承租房屋，約定押金新台幣（下同）52萬元，每月租金26萬，相對人要求開立系爭本票作為押金以及99年11月至100 年10月之租金，並同意如抗告人日後以現金支付每月房租，則系爭本票僅為房租付款之保證，屆期將返還系爭本票予抗告人。抗告人業已交付2張金額共計541萬元之支票予相對人，且支票均已兌現，相對人亦開立99年12月至100 年12月之房租發票予抗告人，卻未交還系爭本票，本件票據債權顯已清償完畢而不存在，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人主張相對人之本件票據債權已因清償而不存在，無論是否屬實，均為實體法上之爭執，依前揭說明，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 鄭昱仁
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日書記官 謝淑芬
┌────────────────────────────────────┐
│附表： 102年度抗字第115號 │
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │（新台幣） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│001 │99年11月8日 │ 520,000元 │99年12月15日│99年12月15日│No 464351 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│002 │99年11月8日 │3,120,000元 │99年12月15日│99年12月15日│No 464352 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘