臺灣臺北地方法院102年度抗字第249號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第249號

抗告人

雙印食品有限公司

法定代理人

蔡文耀

相對人

胡寶莉（原名胡芳妃）

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國102 年7 月30日本院102 年度司字第157 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1 項定有明文。次按公司法第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除須具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。又上開規定依公司法第110 條第3 項規定，於有限公司準用之，蓋有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形。因此，公司法乃於第110 條第3 項規定準用同法第245 條第1 項規定，而賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。另又為防止少數股東濫用此一權利，公司法乃嚴格其行使要件，即股東必須繼續1 年以上，持股達已發行總股份數量3%以上，且須向法院聲請為之（即選派檢查人），以及其檢查之內容並以公司業務帳目及財產情形為限。是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司之業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。

二、本件抗告意旨略以：原裁定僅選派沈柏廷會計師為檢查人，而無檢查人之報價，經抗告人聯繫得知其定價為新臺幣（下同）150,000 元至200,000 元不等，若量大則上百萬亦難受理，然抗告人資本額僅500,000 元，不堪負擔檢查人之費用，請另選派檢查人並具體報價。又抗告人並無反對股東查閱帳務，為免相對人藉檢查帳務而影響抗告人公司正常營運，亦請選派具法律背景之檢查會計師，以維護抗告人權益云云。

三、相對人則以：抗告人所營之餐飲事業為著名之紅花鐵板燒，以高檔餐廳為主軸，其資本額雖帳面僅有500,000 元，然其於民國99年9 月及10月份，各分店業績總額可達百萬元餘，其以帳面資本額主張無力負擔查核費用，顯不足採。

四、經查，本件相對人具有抗告人公司之股東身分，且繼續1 年以上持有抗告人發行股份總數3%以上之股份，有抗告人公司設立登記表、變更登記、章程等影本在卷足憑，且抗告人亦不爭執，應認已符合聲請法院選派公司檢查人之條件，自得為本件之聲請。抗告人雖以其無力負擔原選任檢查人之費用，並避免相對人藉檢查帳務而影響抗告人公司正營運為由，要求更換具法律背景之檢查人並具體報價等語置辯。惟查，檢查人之報酬，依非訟事件法第174 條規定雖係由公司負擔，然其金額依同條規定，則係由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，且其報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，其檢查工作之多寡，內容是否繁瑣均能影響其報酬，因此若非已經完成工作時無法審酌適當之報酬，是故應類推適用民法第548 條委任報酬採後付主義，在檢查人未依法完成檢查並提出檢查報告前，對於檢查報酬均可能因檢查工作及內容繁瑣而有更迭，倘事先酌定檢查報酬，則可能發生事後必須再次酌定檢查報酬之情事，則無異耗費司法資源且有違報酬後付主義。又少數股東聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，倘公司如依法定程序建立健全之財務制度，當不致因檢查人選派會計師稽核而受影響。綜上，抗告人請求所具主張均無理由，顯不足採。且抗告人並未提出沈柏廷會計師有何不適任檢查人之具體事由，即聲請另行選派其他會計師擔任檢查人，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。