臺灣臺北地方法院102年度抗字第292號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第292號

抗告人

江鶴齡

抗告人

高堅翔

抗告人

鄭群英

抗告人

黃宇宸（原名：黃久光）

相對人

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

林樹旺

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年8月27日本院102年度司票字第10279號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人共同簽發如附表所示之本票5紙(下稱系爭5紙支票)，付款地在相對人公司事務所，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於民國90年3月27日經提示後僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲付款，為此提出本票5紙，聲請裁定就如附表所示之請求金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。原審就系爭本票裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人所共同簽發之系爭5紙本票，到期日均為民國90月3日27日，相對人應於90年3月27日起至93年3月26日止行使票據上權利，三年間不行使，因時效而消滅。是相對人就系爭5紙本票票據上權利均已因時效經過而消滅，原裁定竟准予相對人於102年間就系爭5紙本票對抗告人為強制執行，實有違誤，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。另關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告。

四、經查，相對人主張其執有系爭本票5紙，詎屆期經提示，有部分金額未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，系爭5紙本票從形式上觀之，要件並無不合，抗告人為共同發票人，依票據法第5條第2項規定自應負責。至抗告意旨雖謂系爭5紙本票相對人之權利已罹於時效等語，然屬實體上法律關係存否之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

┌──────────────────────────────┐│附表： 102年度抗字第292號│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┤│編號│ 票面金額 │ 請求金額 │發 票 日 │利息起算日 ││ │（新台幣） │（新台幣） │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│001 │2,500,000元 │1,525,882元 │84年4月27日 │90年3月27日 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│002 │2,500,000元 │2,500,000元 │84年4月27日 │90年3月27日 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│003 │2,500,000元 │2,500,000元 │84年4月27日 │90年3月27日 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│004 │2,500,000元 │905,530元 │84年4月27日 │90年3月27日 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│005 │2,500,000元 │308,576元 │84年4月27日 │90年3月27日 │└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘