臺灣臺北地方法院102年度抗字第88號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第88號

抗告人

李金環

相對人

福電電器工程有限公司

法定代理人

孫美鈺

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國102 年1 月3 日本院102 年度司票字第168 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。次依票據法第124 條準用第95條但書之規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

二本件相對人主張：其執有抗告人於民國97年1 月7 日簽發面額新臺幣（下同）3,500,000 元、到期日為98年12月31日、利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票1 紙，屆期提示，未獲付款等情，聲請裁定於3,500,000 元及自99年1 月1 日起至清償日止按年息6 ％計算之利息之範圍內對抗告人強制執行等情，業據提出本票1 紙為證，原裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨則以：抗告人與相對人間並無票據之基礎債權債務關係，且未經合法提示，相對人聲請裁定強制執行，於法不合，爰依法提起抗告，請求准廢棄原裁定等語。

三經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條之規定，所為准予強制執行之裁定，核無違誤。至抗告人主張系爭本票之原因關係債權不存在乙節，乃屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。另抗告人主張相對人並未提示系爭本票，惟系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124 條、第95條之規定，應由主張相對人未為提示之抗告人負舉證之責，且相對人於聲請本票裁定准許強制執行時已主張其經提示未獲付款，抗告人未舉證證明相對人未為付款提示，其主張並無理由。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，並無不當。本件抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

四據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。