臺灣臺北地方法院102年度海商字第2號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度海商字第2號

原告

碩億金屬有限公司

法定代理人

張新秋

訴訟代理人

張新建

訴訟代理人

陳聖元

被告

邦聯股份有限公司

法定代理人

刑台明

訴訟代理人

鄭士邦

　　　　　　饒嘉安

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事適用法第20條定有明文。查兩造雖均為我國籍，惟訟爭貨物係由我國運抵美國洛杉磯長堤港後由他人提領，因而所生之契約法律關係具有涉外因素，屬涉外事件。原告主張其與被告間締有運送契約，彼等並未明示約定此契約效力應適用之法律，而運送人之運送行為屬足為此契約特徵之債務，應以原告主張之運送人即被告行為時之住所地法即我國法，為此契約成立及效力之準據法，合先敘明。

原告起訴主張：

㈠伊於民國101年2月間出售PVC BOX 1,672 個（下稱系爭貨物）予訴外人INTER PLAS GROUP公司（下稱IPG 公司），並依該公司指示，將系爭貨物交予被告以海運自臺中港承攬運送至美國洛杉磯長堤港，被告並於同年月7日簽發編號PZ000000000號載貨證券（下稱系爭載貨證券）一式三份予伊收執。

㈡詎前開貨物運抵目的港後，被告竟未依約定，將系爭貨物交予未出具系爭載貨證券正本之IPG 公司，致伊未能收取系爭貨物之貨款美金20,064元【折合新臺幣（下同）600,516 元】而受有損害。被告未依債之本旨履行運送契約，爰依民法第634條、第638條第3 項規定，請求被告負債務不履行損害賠償之責。

㈢聲明為：

⒈被告應給付原告600,516 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。被告則抗辯：

㈠系爭貨物之受領權人為IPG 公司，伊將系爭貨物交予該公司，系爭貨物即非民法第634條、第638條所指之「喪失」，原告無權依前開規定請求伊賠償。又伊於約定期間內將系爭貨物交予受貨人，應認伊已履行彼等間之運送契約，無債務不履行之情事存在。原告將IPG 公司不願給付貨款之損失轉嫁予伊，顯屬權利濫用。再者，伊將系爭貨物交予IPG 公司，有利原告與該公司間買賣契約之履行。系爭貨物既未滅失，原告之貨款損害與伊運送行為間亦無因果關係，原告訴請伊賠償，即屬無據等語。

㈡聲明為：

⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。得心證之理由：

㈠按就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送，不得另行請求報酬；承攬運送人，除契約另有訂定外，得自行運送物品。如自行運送，其權利義務，與運送人同；運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，為民法第664條、第663條、第634 條所明定。原告主張其與被告締有承攬運送契約，被告並簽發系爭載貨證券正本予其收執，其權利義務與運送人相同。被告未收回系爭載貨證券正本即讓IPG 公司提領系爭貨物，致其財產權受損，應依前開規定對其負賠償責任等語，經查：

⒈被告於本院審理中雖曾陳稱其為系爭貨物之運送人，並簽發系爭載貨證券（見本院卷第45頁），惟其嗣稱：系爭貨物之運送事宜事實上是在美國由其代理行與受貨人（即IPG公司）洽談，運費亦由IPG公司在美國交付予其代理行，其僅受代理行之委託在台灣向原告收貨，並簽發系爭載貨證券等語（見本院卷第46頁），原告亦坦認系爭貨物之運送事宜係由IPG 公司安排，其僅配合出貨（見本院卷第58頁），顯見系爭貨物係由IPG 公司委由被告之代理行安排運送，且係由IPG公司向被告之代理行支付運費，IPG公司顯係以系爭貨物託運人之身分與被告之代理行締結運送契約，俾將系爭貨物自台中港運送至美國洛杉磯之長堤港。原告既未自行與運送人洽談運送事宜且未支付運費，其顯未就系爭貨物之運送與他人成立運送契約，而僅是配合IPG 公司擇定之運送人的指示，將其出售之系爭貨物交予被告後啟運，堪認被告僅為系爭貨物運送人之履行輔助人，其與原告間並無承攬運送或運送契約存在。

⒉再者，觀諸卷附由原告出具之發票，其上對於貿易條件之記載為：「FOB TAIWAN」（見本院卷第8 頁），可知依原告與其客戶IPG 公司之約定，賣方即原告僅負責將貨物裝上約定之船舶，至於運費、保險費則由買方IPG 公司負擔。而在FOB 條件下之運送契約，其運送契約之當事人，應為運送人與買方，由是益徵原告並未因系爭貨物之運送，而與他人成立運送契約，而僅是配合出貨，將貨物裝船而已。另細觀被告簽發之系爭載貨證券，其上明確記載「ASAGENT FOR THE CARRIER OOCL LTD.」等語（見本院卷第7頁），已表明其係以運送人OOCL LTD. 代理人之身分簽發系爭載貨證券，而非以自己名義簽發系爭載貨證券，被告並非系爭貨物之運送人，至臻明確，兩造間並無運送契約存在，即堪認定。

⒊兩造間針對系爭貨物之運送，並未締結運送契約，且被告係以運送人代理人之身分，簽發系爭載貨證券，均如前述，則有關系爭貨物之交付問題，自為運送人而非被告之義務，且被告亦無須對系爭載貨證券之持有人負責，自不待言。是本件運送人縱有原告所指無單放貨之情，亦與被告無涉，原告依民法第634條、638條等規定，請求被告就其所指無單放貨一事，負債務不履行損害賠償責任，即非有理。

㈡綜上所述，原告依民法第634條、第638條規定，請求被告賠償其600,516 元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

㈢本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，於茲不贅。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。