臺灣臺北地方法院102年度海商字第24號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度海商字第24號

原告

愷瑞國際物流股份有限公司

法定代理人

万泰德

訴訟代理人

林淑娟律師

被告

世運船務代理股份有限公司

法定代理人

李健發

訴訟代理人

王國傑律師

複代理人

陳思涵律師

被告

航昇威仕船務代理股份有限公司

法定代理人

魏程師

被告

浙江永航海運有限公司

法定代理人

陳正風

上列當事人間損害賠償事件，被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。仲裁協議，應以書面為之。當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立，仲裁法第1條第1項、第3項、第4項定有明文。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4條第1項前段亦有明文。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定參照）。

二、被告世運船務代理股份有限公司（下稱世運公司）、航昇威仕船務代理股份有限公司聲請意旨略以：查本件兩造間就系爭運送事件所生之爭議，按原告與世運公司間所定傭船契約（Fixture Note；下稱系爭契約）第18條所定：「Arbitration In Hong Kong and English Law to BeApplied.（中譯：本契約所生之爭議應於香港提起仲裁並適用英國法）」，應於香港提起仲裁，並適用英國法。原告未依上開約定於香港提起仲裁，即逕向本院提起本訴，顯有不當。爰依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，並限期命原告將本件爭議提付仲裁等語。

三、經查，本件原告與被告世運公司間所訂系爭契約第18條約定：「Arbitration In Hong Kong and English Law to BeApplied.」（中譯：於香港提付仲裁並適用英國法），此有系爭契約在卷可稽。上開條款文字雖屬簡略，惟由系爭契約全文觀之，並無其他爭議解決之條款，足認原告與世運公司間就本件貨物運送所生之爭議，即約定以仲裁方式解決之，並明定仲裁之管轄地及適用之準據法，足認兩造間已成立書面仲裁協議，依上說明，兩造均應受該協議之拘束。是兩造為解決系爭契約有關爭議，自應依仲裁程序辦理。原告雖主張系爭契約第18條之約定，應解釋為「仲裁在香港提起並適用英國法」，並未合致仲裁法第1條、第2條規定，故應非仲裁合意云云。惟觀諸上開條款之約定，並無「得依訴訟程序解決」或「得依訴訟或仲裁程序解決」之相類文字，顯與一般選擇記載之方式不同，自難認係賦予兩造可擇一選擇仲裁或訴訟之權利，原告之主張，尚難憑採。

四、綜上所述，兩造就系爭契約所產生之爭議，已有先行仲裁之協議，原告自應遵守此協議約定先行提付仲裁，原告未予遵守，逕行提起本件訴訟，則被告於為本案之言詞辯論前，具狀聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，即無不合，應予准許。爰依首開規定，裁定如主文。