臺灣臺北地方法院102年度監宣字第101號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度監宣字第101號

聲請人

王香蘆

相對人

王高英

上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094 條第1項規定之限制。又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民國97 年5月2日修正、同年5月23日公布並於98年11月23日施行之民法第1113 條準用同法第1106條之1第1項、民法第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款定有明文。復按中華民國97年5月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。民法親屬編施行法第14之2 條定有明文。又上開修正民法總則施行前，已為禁治產宣告者，於新法施行後，視為已為監護宣告；新法施行前已繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；並於新法施行後，均適用新法之規定，此觀民法總則施行法第 4 條第 2 項規定自明。本件相對人王高英前經本院以 98 年度禁字第 228號為禁治產宣告，依上開規定，於 98 年 11 月 23 日新法施行後，視為已為監護宣告並適用新法之規定。

二、本件聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人王高英係聲請人王香蘆之母親，相對人王高英前經本院以 98 年度禁字第228 號裁定宣告為受監護宣告之人，又經本院以 100 年度監字第 382 號裁定選定王樞民為相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人，因監護人王樞民即相對人之子已於 102 年 1 月 31 日死亡，故現有為相對人即受監護宣告之人王高英另行選定監護人之必要，聲請選定由聲請人王香蘆任相對人王高英之監護人，符合相對人王高英之最佳利益，爰依法聲請改定聲請人為相對人王高英之監護人，並指定由張燦道為會同開具財產清冊之人等語。

三、經查，聲請人主張受監護宣告之人王高英，前經本院以 98年度禁字第 228 號裁定宣告為受監護宣告之人，又經本院以 100 年度監字第 382 號裁定選定王樞民為其監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人，然監護人王樞民已於102 年 1 月 31 日死亡等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、死亡證明書等件為證，並經本院依職權調取本院 98 年度禁字第 228 號裁定、本院 100 年度監字第 382 號裁定在卷可稽，堪信為真實。本院審酌張燦道、聲請人王香蘆為相對人王高英之外甥、子女，當能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復審酌相對人之親屬皆同意由聲請人王香蘆為監護人，並指定張燦道其為會同開具財產清冊之人，此有聲請人提出之同意書在卷可稽。且聲請人亦有意擔任相對人之監護人，由聲請人擔任相對人之監護人應無不妥，故本院依相對人之最佳利益考量，並參酌聲請人及相對人家屬之意見，爰選定聲請人王香蘆為監護人，並指定張燦道其為會同開具財產清冊之人。爰裁定如主文。