臺灣臺北地方法院102年度破字第23號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度破字第23號

聲請人

家和興事業股份有限公司

法定代理人

劉霈綺

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，即應以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，於參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋足資參照）。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財團費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用、㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬、㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、㈢為破產財團無因管理所生之債務、㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。又破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，稅捐債權依法既應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合（最高法院65年度臺抗字第325號、95年度臺抗字第741號、95年度臺抗字第631號、96年度臺抗字第339號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第16號參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人家和興事業股份有限公司（下稱家和興公司）業已解散並經臺灣臺北地方法院於民國102年5月6日北院木民譯字102年度司司字第187號函准予清算人就任備查在案，清算人劉霈綺就任後，已依公司法第88條規定為3次以上之公告及催告債權人於3個月內聲明債權，然聲請人家和興公司現僅有稅捐債權新臺幣（下同）500,000元，而其已無任何資產，亦無尚未催討之債權存在，依資產負債表及財產目錄記載之財產總額均為零，為此爰依公司法第334條準用同法第89條第1項聲請破產云云。

三、本件聲請人聲請家和興公司破產，無非以其清算結果，該公司之資產為零元，顯不足清償稅捐債權以為據。惟查，本件家和興公司之債權人僅有財政部臺北市國稅局一人，有聲請人所提家和興公司債權人清冊在卷可稽，按諸上揭說明，本件既無多數債權人之存在，自無聲請家和興公司破產之必要。況依聲請人所造具家和興公司之財產負債表及財產狀況說明書所載，魔幻公司之資產為零元，顯不足以清償破產財團費用，亦無破產之實益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。