臺灣臺北地方法院102年度破字第39號

• 裁判案由: 破產宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 05 日
• 法官: 邱蓮華
• 原告: 黃東榮即宏森國際股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度破字第39號聲　請　人　黃東榮即宏森國際股份有限公司之清算人
上列聲請人聲請宏森國際股份有限公司破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請意旨略以：宏森國際股份有限公司（下稱宏森公司）前經經濟部以民國97年8 月28日經授商字第00000000000 號函核准廢止登記在案，經宏森公司股東選任聲請人為清算人，並經本院以102 年12月13日北院木民溫102 年度司司字第458 號函准核備在案。聲請人就任清算人後，檢查宏森公司財產及債權債務狀況，其102 年9 月18日資產為新台幣（下同）0 元，已登記負債為24億1096萬3429元，其資產顯然已不足抵償債務，為此依公司法第89條1 項規定聲請宣告破產。
按稅捐之徵收，優先於普通償權；破產財團成立後，其應納稅捐為財團費用，由破產管理人依破產法之規定清償之；滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。但第6 條關於稅捐優先及第38條，關於加計利息之規定，對於罰鍰不在準用之列，稅捐稽徵法第6 條第1 項、第7 條、第49條定有明文。又對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，破產法第112
條亦有明文。又法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，司法院院字第1505號解釋可資參照。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，是參照前揭司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實益，自應適用同法第63條第1 項規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。再者，破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，稅捐債權依法既應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合（最高法院65年臺抗字第325 號判例，及95年度臺抗字第741 號、95年度臺抗字第631 號、96年度臺抗字第339 號裁定意旨，臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第16號參照）。
經查，聲請人係以宏森公司之財產顯不足清償債務為由，聲請宣告該公司破產。惟依聲請人提出之資產負債表及財產目錄所載，宏森公司無任何資產，其債權人僅有財政部臺北國稅局大安分局及亞太電信股份有限公司，債權金額分別為2 億0952萬6040元、22億0143萬7389元（本院卷第3 、4 頁），除此之外別無其他債權人，而財政部臺北國稅局大安分局屬優先債權，倘破產財團成立，此部分應納稅捐應列為財團費用，是宏森公司並無多數債權人存在，自無聲請該公司破產之必要，參照前述說明，聲請人聲請宣告宏森公司破產為無理由，應予駁回。依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日書記官 鄭舒方