臺灣臺北地方法院102年度聲字第287號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第287號

聲請人

即原告

路盛實業股份有限公司

法定代理人

徐步盛

代理人

沈朝標律師

相對人

即被告

榮電股份有限公司

特別代理人　張權律師

上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：被告目前欠缺法定代理人，爰依民事訴訟法第51條第1 項規定，為被告聲請選任特別代理人等語。

三、經查，被告全體董事、監察人之任期均已於民國101 年5 月19 日 屆滿，嗣經主管機關臺北市政府以101 年8 月30日府產業商字第0000000000號函限期於101 年11月27日前改選董事、監察人並辦理變更登記，惟被告屆期仍未改選等情，有該公司之變更登記表在卷足稽，是依公司法第195 條第2 項之規定，被告之全體董事及監察人應自101 年11月28日起當然解任，堪認該公司現已無法定代理人。從而，原告聲請為被告選任特別代理人，核無不合，應予准許。

四、本院審酌張權律師，應具有充分之專業智識，能妥善處理本件訴訟事務。且其為被告之本案送達代收人，可見其目前仍與被告有業務往來，自能與被告聯繫取得本案所需之訴訟資料，又對本案之經過及聲請人相關主張，均甚為知悉。故由其任被告之特別代理人進行本案訴訟，堪稱適當，爰依原告之聲請，選任張權律師於本院101 年度重訴字第767 號給付貨款事件，為被告之特別代理人。

五、依民事訴訟法第51條第1 項，裁定如主文。