臺灣臺北地方法院102年度聲字第60號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度聲字第60號

聲請人

楊鈞翔

上列聲請人因與陳玉清間清償債務事件（本院101 年度簡上字第362號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：謙股法官於本院101 年度簡上字第362 號民事事件（下稱系爭民事事件）前次開庭時，替系爭民事事件之相對人陳玉清威脅、討債，庭後聲請人向該股聲請春節後再開庭，若可如同另案有關自來水之民事事件1 年多未開庭更佳。詎料，謙股法官改定期日在春節前開庭，顯係幫忙相對人，執法有所不公，爰聲請法官迴避等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項定有明文。次按受命法官或受託法官關於其所為之行為，得定期日及期間，同法第167 條第1 項亦規定甚明。而民事訴訟法第33條第1 項所謂推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例參照）。

三、經查：

㈠系爭民事事件於民國101 年11月13日經兩造同意由受命法官調查證據後，由受命法官於同日進行準備程序，並諭知準備程序終結，嗣聲請人於同年月15日具狀聲請延緩至少在春節後再開庭，有準備程序筆錄、同意由受命法官調查證據狀、民事聲請狀各1 份可參（見本院101 年度簡上字第362 號卷第31、31頁反面、33至35頁），受命法官復於102 年1 月15日通知兩造於同年2 月5 日再開準備程序，又於同年1 月27日取消上開庭期，亦有審理單1 紙、送達證書2 紙、本院民事庭通知1 紙可佐（見同上卷第38、40、41、54頁），並經本院調閱系爭民事事件卷宗核閱無訛。

㈡聲請人雖稱系爭民事事件之受命法官有替該事件相對人威脅、討債乙事，惟觀諸101 年11月13日準備程序筆錄，未見受命法官有何向聲請人威脅、討債之言語，聲請人復未具體指明受命法官究竟有何上開情事，則其空言泛稱受命法官有執行職務偏頗之情，難認有據。至於受命法官是否在春節前開庭，核屬受命法官依民事訴訟法第167 條第1 項本於職權決定準備程序之期日，要屬受命法官訴訟指揮之範疇，揆諸上開說明，尚難僅因聲請人不滿受命法官所指定之開庭期日，即謂受命法官有偏頗之虞。

㈢綜上，聲請人所指情事，難認受命法官有何偏頗之虞；此外，受命法官復無民事訴訟法第32條所定應自行迴避之情形，故聲請人聲請受命法官迴避，不應准許，爰裁定如主文。