臺灣臺北地方法院102年度訴字第1039號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1039號

原告

鼎新電腦股份有限公司

法定代理人

古豐永

訴訟代理人

許紫涵

被告

銘家有限公司

法定代理人

葉家銘

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國101年11月23日向原告訂購電腦硬體系統等產品，買賣價金為新臺幣（下同）81萬6145元，被告依約應於收受發票1個月內支付全部價金，原告於101年11月起陸續完成買賣標的之交付，並依約向被告請求給付價金，惟至今均未獲支付，為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出訂購單、送貨單、送貨簽收單、出貨單等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。