臺灣臺北地方法院102年度訴字第1115號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1115號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

高永杰

被告

凱琍興業有限公司

兼法定代理人

鄭育青

兼上一人

訴訟代理人

鄭景仁

　　　　　　鄭濬騰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告授信約定書第13條可憑（見本院卷第13、15、17、19頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告凱琍興業有限公司（下稱凱琍公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：凱琍公司於民國98年1 月14日邀被告鄭育青、鄭景仁、鄭濬騰擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自98年1 月14日起至101 年1月14日止，按原告銀行基準利率加年息2.8 ％計算利息，嗣遇所依利率調整時，自調整日起改按調整後之年息計算，如未按期清償，逾期6 個月以內者，應按前開利率1 成加計違約金，逾期超過6 個月部分者，則按約定利率2 成加計違約金。嗣被告於99年2 月10日、同年7 月28日、100 年12月27日，與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自98年1 月14日起至104 年1 月14日止，借款利率改為4.43％。詎凱琍公司自101 年12月17日起即未依約還款，經原告於102年2 月18日發函催告仍未清償，依授信約定書第15條、第16條第1 項，借款視為全部到期，迄今被告尚積欠原告本金687,217 元及附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1 項所示之金額，並聲明如主文所示。

二、凱琍公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、鄭育青、鄭景仁、鄭濬騰則以：伊等一直有與原告洽談清償方法，但原告無法接受，若伊等有資力一定會清償原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。

㈡、本件原告主張之事實，業據其提出借據1 份、契據條款變更契約3 份、授信約定書5 份、欠款查詢資料表、債務清償明細資料表、放款利率歷史資料表可證（見本院卷第6 至24、29頁），鄭育青、鄭景仁、鄭濬騰於本院言詞辯論時，對於上開事實亦不否認，僅辯稱目前無力清償，而凱琍公司非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，仍未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依上開規定，視同自認，是原告之主張，堪信為真實。又凱琍公司自101 年12月17日起即未還款，經原告於102 年2 月18日發函催告仍未清償，有帳務明細查詢、原告南京東路分行102 年2 月18日102 南東字第0000000000號函稿及掛號郵件收件回執附卷足憑（見本院卷第23至28頁），依授信約定書第16條第1 款之約定（見本院卷第14頁），凱琍公司即喪失期限利益，借款全部視為到期，迄今凱琍公司尚積欠如主文第1 項所示之本金及附表所示之利息、違約金。而鄭育青、鄭景仁、鄭濬騰為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明，渠等自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借款、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為7,490 元，爰依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。