102年度訴字第12號｜民事：返還停車位｜裁判日期：102 年 12 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度訴字第12號原　　　告　廣欣育樂開發股份有限公司法定代理人　周錦峰原　　　告　周文龍共　　　同訴訟代理人　謝天仁律師複代理人　　吳佩玲律師謝樹藝律師追加被告　　鄭延年　　住臺北市仁愛路四段上列當事人間請求返還停車位事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。二、查原告起訴時係依民法第767、821條規定請求被告田碧君將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號及其上同地段3844 建號（即門牌號碼為臺北市○○區○○路○段000號地下室）如臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖所示A部分（面積為10平方公尺）返還予共有人全體，惟於102年6月19日以民事追加起訴狀改稱上開A部分為追加被告鄭延年所占有使用，其請求被告不同，所涉及之占有基礎事實亦非同一，對被告田碧君之證據資料並無法直接使用於追加被告鄭延年，自無法期待於追加後訴訟中予以利用，難認其請求之基礎事實同一，是故此與起訴部分所請求之對象及所涉及之事實既均不相同，其爭點亦非屬具有共同性，其所為訴之追加，復不能利用原訴訟資料，勢必使追加被告另行防禦準備，對訴訟之終結將有延滯，自無由准許原告為訴之追加，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。中華民國 102 年 12 月 17 日民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 12 月 17 日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院102年度訴字第12號

關鍵資訊