臺灣臺北地方法院102年度訴字第1214號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1214號

原告

漁歌展業股份有限公司（原名:漁歌廣告展業有限公司）

法定代理人

蘇玉麟

訴訟代理人

蘇漢祥律師

訴訟代理人

陳旭琨

被告

奇思企業有限公司

法定代理人

賴文鴻

訴訟代理人

施家雯

上列當事人間請求給付廣告費用事件，本院於民國102 年6 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告公司之業務員張瓚曜於民國100 年11月30日代表原告與被告簽訂3 份訂購單（以下合稱系爭廣告契約），由原告分別以新臺幣（下同）57萬1,000 元、17萬2,700 元、23萬0,300 元之對價，為被告刊登「TOP GIRL」（訂單文號00000000號）、「Xgames」（訂單文號00000000號）、及「airwalk 」（訂單文號00000000號）等品牌之公車車廂廣告。然原告依約刊登完畢後，被告竟遲不付款。兩造嗣於101 年5 月8 日合意以95萬元結算款項，被告及其承辦人施家雯並於同日共同簽發付款日為101 年5 月30日、面額95萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），以為清償。詎料系爭本票屆期提示後，被告竟又主張本票係遭偽造為由，拒絕付款。為此，爰依系爭廣告契約，或承攬（被告委託原告印製廣告物之費用部分）及租賃（被告向原告承租公車車廂之媒體費用部分）之法律關係，請求法院擇一有利者，判命被告應給付廣告費用95萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所提之3 紙訂購單及系爭本票，均係訴外人張瓚曜所偽造，被告並無與原告締約之意思。故原告執上開採購單，或另以所謂承攬及租賃契約為據，請求被告付款，均顯然無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。

三、按契約當事人互相表示意思一致者，契約始能成立，此觀民法第153 條第1 項之文義即明。本件原告主張依兩造間之廣告契約、或承攬及租賃契約，請求被告給付廣告費用95萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。是依舉證責任分配之原則，自應由原告先就兩造已合意成立廣告契約，或承攬及租賃契約之有利於己事實負舉證之責。經查：

㈠原告依廣告契約請求部分：原告主張兩造曾於100 年11月25日簽訂3 份訂購單，由原告分別以57萬1,000 元、17萬2,700 元、23萬0,300 元之對價，為被告刊登「TOP GIRL」（訂單文號00000000號）、「Xgames」（訂單文號00000000號）、及「airwalk 」（訂單文號00000000號）等品牌之公車車廂廣告，原告並已履行完畢等情，固據提出上開訂購單及完工清冊各3 份為證（分見本院卷第10-33 頁）。然查：

1.被告辯稱上開訂購單係遭原告之業務代表張瓚曜偽造等語，業經證人張瓚曜於另案中結證明確，稱：系爭3 紙訂購單上之被告公司用印，係其所盜刻，並非真正等語，此有本院101 年度北簡字第14234 號確認本票債權不存在事件101 年12月25日言詞辯論筆錄影本1 份在卷可參（見本院卷第122 頁）。且證人張瓚曜於本案中亦曾到庭，再次證稱確認系爭3紙訂購單係由其偽造等情（見本院卷第177 頁反面）。證人張瓚曜所為證言，係坦承偽造文書之犯行，顯然不利於己，衡諸常情，應無刻意為不實證詞，致己因而陷於刑事制裁之可能，因此，堪認證人張瓚曜所言係屬實情。

2.原告又提出形式上由被告及其員工施家雯於101 年5 月8 日共同簽發、面額95萬元之本票1 紙，主張被告明知兩造間契約關係存在，且已同意付款云云。然該紙本票同屬張瓚曜所偽造之事實，亦經張瓚曜證述不諱（見本院卷第121 頁反面、第177 頁反面），自不足為有利於原告之證明。

3.原告另提「施家雯」於101 年12月間簽收之完工清冊3 份部分，其形式之真正為被告否認，自不能以該完工清冊認定原告曾與被告締約。

4.又被告雖不否認原告已如其提出之完工清冊所示，於各該路線公車車廂上刊登被告旗下經營之「TOP GIRL」、「Xgames」及「airwalk 」等品牌之廣告，惟被告辯稱：被告受領上開刊登廣告之成果，係因被告曾以自己或關係企業龍華國際股份有限公司之名義，與張瓚曜經營之展鴻公司簽約，委託事項即同上，且被告已將全數款項付予展鴻公司等語，業據提出其及龍華國際股份有限公司與展鴻公司簽訂之廣告契約、請款單各3 份及匯款單1 紙附卷為憑（見本院卷第82-92頁、第98-101頁），核與證人張瓚曜證稱：伊受託為被告刊登廣告至少3年以上，向來合作模式，都是伊以展鴻公司之名義與被告簽訂廣告契約，再由伊轉包給原告，本件亦是如此，伊係以展鴻公司名義與被告簽約，並非以原告之代理人身分簽約等語相符（見本院卷第177頁反面），足證被告辯稱其與展鴻公司簽約後，雖係由原告執行刊登之工作，過程中亦有原告之廣告排版人員與被告接洽，討論校稿，但因被告認知原告係展鴻公司之轉包商，故不覺有疑等情，應屬合理。因此，被告雖已受領原告為其刊登廣告之成果，亦不足以推論被告有與原告簽訂廣告契約之真意。

5.末查，原告又援引原告法定代理人蘇玉麟（原名蘇玉蓮）於新北地方法院檢察署101 年度他字第4581號偽造有價證券案中曾證稱：原告於101 年3 月間向被告請款時，被告僅係主張應扣除漏登部分之款項，並未拒絕付款等語（見本院卷第181 頁），主張若認被告不知簽約對象為原告，豈可能須討論漏未刊登之瑕疵並協商減價云云。然承前所述，被告既認知原告係展鴻公司之下包商，且本案實際上係由原告執行刊登工作，則兩造就履行之瑕疵直接進行討論及議價，自不悖於常理，故尚不得以此等事實之存在，遽而認定。

6.基上，原告不能證明兩造間曾合意成立廣告契約，原告依此請求被告應依約給付廣告費用95萬元，為無理由。

㈡原告另依承攬及租賃契約請求部分：原告又主張：本件即使認定廣告契約不成立，被告既委託原告印製廣告物，並向原告承租公車車廂刊登廣告，就前項亦應成立承攬契約，後項則成立租賃契約，故被告仍應依承攬及租賃契約，分別給付印製廣告物之費用及媒體費用共計95萬元云云。然按契約成立，應以當事人意思表示一致，此乃契約成立之通則，無論契約類型均應適用。依本院前開認定，原告既未舉證證明被告曾有委託其印製廣告物及刊登廣告之意思，兩造間自不成立何等承攬契約或租賃契約。是以，原告此部分主張，亦屬無據。

四、綜上所述，原告並未證明兩造間曾合意成立廣告契約，或承攬及租賃契約。從而，原告請求依前開兩項主張，擇一有利者，判命被告應給付廣告費用95萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。