臺灣臺北地方法院102年度訴字第1269號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1269號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

訴訟代理人

梅吉忠

被告

吉祥地板有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王頂法

被告

薛金桃

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之授信約定書之甲、一般授信條款第11條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：被告吉祥地板有限公司（下稱吉祥公司）於民國101年8月15日以被告王頂法、薛金桃為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定自101年8月17日起至104年2月17日止，分30期按月攤還本息，並繳付按約定利率7.49％計算之利息，如未按期清償，除應給付按7.49％計算之遲延利息外，逾期6個月以內者，並應給付按上開利率計算10％之違約金，若逾6個月者，則應給付按上開利率計算20％之違約金。被告吉祥公司嗣未按期清償本金及利息，依兩造約定之授信約定書之甲、一般授信條款第5條第1項，系爭借款債務視為全部到期，被告吉祥公司即應清償全部款項，至102年2月23日止，尚欠本金1,042,721元，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付借款、利息與違約金。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

參、本院判斷：

一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之授信約定書暨借據、借款到期暨存款抵銷通知書、掛號郵件回執附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分有明文。被告吉祥公司為借款人，王頂法、薛金桃係連帶保證人，就系爭借款本金、利息及違約金即應負連帶清償之責，故原告依消費借貸及保證法律關係，請求被告連帶給付原告1,042,721元，及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

肆、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。