臺灣臺北地方法院102年度訴字第133號

• 裁判案由: 確認債務不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 29 日
• 法官: 陳靜茹
• 原告: 陳秀蘭

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度訴字第133號原　　　告　陳秀蘭
陳進廣
陳進源
陳瑋婷
上列共同
訴訟代理人　曾郁榮律師
被　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號1、2
、3、5、8、12樓
法定代理人　蔡明忠　　住同上
被　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號1樓
法定代理人　汪國華　　住同上
被　　　告　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號13、14樓
法定代理人　柯勝民　　住同上
被　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市大安區敦化南路2段205、206
、209號1樓及203、207號2樓
法定代理人　侯金英　　住同上
被　　　告　臺新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及地下1樓
法定代理人　吳東亮　　住同上
被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段0號1、2、4
、14樓及地下1樓
法定代理人　陳建平　　住同上
被　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號1樓
法定代理人　黃錦瑭　　住同上
被　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號1樓
、2樓及地下1樓
法定代理人　盧正昕　　住同上
被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號地下室1樓及1至8樓、12至14樓、16至18樓、20至22樓
法定代理人　辜濓松　　住同上
被　　　告　台灣新光商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00○0號3樓、32、32之1、36號4、5樓及32、36號20
、21樓
法定代理人　李增昌　　住同上
被　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號12樓
法定代理人　中央存款保險股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號11樓
被　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司
設新竹市○○路000號
法定代理人　曾璟璇　　住同上
被　　　告　萬榮行銷股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號7樓
法定代理人　許勝發　　住同上
被　　　告　匯誠第一資產管理股份有限公司
設新北市○○區○○路0段00號21樓
法定代理人　吳怡慧　　住同上
被　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00○00號11、12樓
法定代理人　周叔璋　　住同上
被　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號7樓
法定代理人　簡明仁　　住同上
被　　　告　新光行銷股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號7樓
法定代理人　陳建成　　住同上
被　　　告　匯誠第二資產管理股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號20樓
法定代理人　鄧翼正　　住同上
被　　　告　良京實業股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段0號8樓
法定代理人　東章一　　住同上
上列當事人間請求確認債務不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。
二、本件原告起訴欠缺原告本人簽名或用印之起訴狀正本、原告及訴訟代理人本人簽名或用印之委任狀，且未按被告人數提出起訴狀繕本等，經本院分別於民國101 年12月11日及102
年1 月30日裁定命其於送達後5 日內補正，此項裁定已於101 年12月18日及102 年2 月5 日送達原告共同訴訟代理人曾郁榮律師，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，其訴即不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日書記官 詹雪娥