臺灣臺北地方法院 - 102年度訴字第137號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第137號原　　　告　和車股份有限公司法定代理人　陳金棍訴訟代理人　林子欽黃照峯律師複　代理人　游若婷被　　　告　鑫盛隆汽車有限公司佳德國際企業有限公司兼　共　同法定代理人　王建家上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年6月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬元，及自民國一百零二年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁萬叁仟陸佰零陸元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 、3 款分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）324萬元，並自訴訟狀紙送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣於民國102年2月22 日準備程序，將利息部分減縮為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第92頁），又於102年3月28日準備程序追加聲明：「願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第115頁），末於102年6月10日言詞辯論期日減縮聲明為：「被告應連帶給付原告224萬元，及自102年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第175頁反面），核原告所為係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告鑫盛隆汽車有限公司（下稱鑫盛隆公司）於101年6月7日，以每月租金134,000元向原告承租車型 Porsche Panamera 4S、引擎號碼WPOAB2A70AL061211號、車牌號碼00-0000號之車輛（下稱系爭車輛），租期自101年6 月13日起至104年3月26日止，並由被告王建家擔任連帶保證人。詎鑫盛隆公司未經原告同意，以佳德國際企業有限公司（下稱佳德公司）名義，將系爭車輛轉租予訴外人楊元君，其受僱人即訴外人李訓毅並於101年8月1日夜間10時47分許，駕駛楊元君所承租之系爭車輛在國道一號北向38公里900 公尺外側車道肇事，致系爭車輛嚴重毀損，而系爭車輛於101年8月間經鑑價為430萬元，因修復費用逾殘餘價值，遂以 106萬元出售，使原告損失324萬元，惟因原告已與楊元君、李訓毅以100萬元和解，爰扣除上開和解金額後，依原告與鑫盛隆公司簽立之車輛租賃契約（下稱系爭契約）第4條第3項約定、民法第444條第2項，請求鑫盛隆公司賠償原告324 萬元，並依王建家與原告之連帶保證契約及民法第185條規定，請求王建家、佳德公司連帶負損害賠償責任等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛汽車新領牌照登記書、系爭契約、佳德公司與楊元君簽立之車輛租賃契約書、國道公路警察局第一警察隊道路交通事故初步分析研判表、汽車買賣定型化合約書、臺北市汽車商業同業公會101 年1 0月9日（101）北市汽車商鑑字第1054號函、電子計算機統一發票各1份、現場照片18張可證（見本院卷第9至18、24、96、106至107頁），並經證人即購買系爭車輛之祝中強到庭證述屬實（見本院卷第115至117頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按，所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。又系爭契約第4條第3項明載，租賃車輛之一部或全部，不論是否因天災或不可歸責於出租人之原因而毀損、滅失、被竊、遺失時，承租人應負責處理所發生恢復原狀之修繕義務及賠償責任，於保險不予理賠或理賠不足時，由承租人完全負擔。查，鑫盛隆公司未經原告同意，以佳德公司之名義將系爭車輛轉租予楊元君，嗣楊元君之受僱人李訓毅因駕駛系爭車輛過失變換車道，致系爭車輛毀損，依上開契約約定，鑫盛隆公司自應就系爭車輛之毀損負損害賠償責任。又因王建家為鑫盛隆公司之連帶保證人，揆諸上開說明，應與鑫盛隆公司一同負責。另佳德公司與鑫盛隆公司之法定代理人相同，均為王建家，有鑫盛隆公司、佳德公司登記資料各1份可參（見本院卷第68至69頁），是系爭車輛為鑫盛隆公司向原告所承租，佳德公司應知之甚稔，故佳德公司並無權使用或處分系爭車輛，竟仍故意以自己名義將系爭車輛出租予楊元君，難謂其無故意不法侵害原告之所有權，揆諸上開說明，自應與鑫盛隆公司連帶負損害賠償責任。㈢、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費33,076元、證人旅費530元，合計共33,606元，爰依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。中華民國 102 年 7 月 3 日民事第八庭審判長法官黃柄縉法官黃媚鵑法官吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 7 月 3 日書記官李心怡

臺灣臺北地方法院102年度訴字第137號

關鍵資訊