102年度訴字第1911號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：102 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1911號原　　　告　白介宇劉懿德訴訟代理人　蔡士源被　　　告　達人生醫科技有限公司法定代理人　孫偉中上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年6月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零二年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）175萬元，及自民國102年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於102年6月19日聲請變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣175萬元，及自 102年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核，原告之聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告於民國101年1月20日（系爭契約之日期100年1月20日係屬誤繕）與被告簽訂診所合夥經營契約書（下稱系爭契約），而系爭契約業經三方當事人簽訂後即生效力，原告依約於101年1月30日分別將股款各75萬元匯入被告及訴外人百禾生物科技股份有限公司（下稱百禾公司）之指定銀行帳戶。復依系爭契約第7條第2項之約定，原告有權要求被告於系爭契約生效後1年內，依原告出資額原價買回原告所持有之美麗達人診所股份（下稱系爭股份），包含增資股。原告曾於101年10月11日後數次通知被告，原告依系爭契約第7條第2項之約定內容行使權利，請求被告依原告出資額原價買回系爭股份，而訴外人百禾公司業已於102年2月19日將75萬元匯入原告所指定之銀行帳號，惟被告卻一再藉故推託且遲遲置之不理，故原告於102年2月23日再次以臺北北安郵局第45號存證信函通知被告限於函到後三日內以原價買回系爭股份，又系爭契約第12條約定，如被告違反本契約約定義務，除應賠償原告所受損失外，並應給付原告懲罰性違約金100萬元，故而原告亦以該存證信函為請求懲罰性違約金100萬元及損害賠償之意思表示。是原告已數次催告被告屢行買回義務，但被告仍一再藉故不願履行，顯有違反系爭契書約定之義務，故被告除應賠償原告所受損失外，並應給付原告懲罰性違約金100萬元，爰依系爭契約第7條第2項及第12條之約定，請求被告給付175萬元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣175萬元，及自102年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告要求退股時，被告公司同意開立票面金額75萬元之現金票給原告，惟原告不收，僅同意被告以現金給付，且被告無違約行為等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠原告於101年1月20日（系爭契約之日期100年1月20日係屬誤繕）與被告簽訂診所合夥經營契約書，而系爭契約業經三方當事人簽訂後即生效力，原告依約於101年1月30日分別將股款各75萬元匯入被告及訴外人百禾公司之指定銀行帳戶，此有診所合夥經營契約書、花旗（臺灣）銀行跨行匯款申請書附卷可稽（見本案卷第9至14頁），復為兩造不爭執。㈡訴外人百禾公司業已於102年2月19日將75萬元匯入原告所指定之銀行帳號，此有花旗（臺灣）銀行存款存摺附卷可稽（見卷第16頁），復為兩造不爭執。㈢原告於102年2月23日以臺北北安郵局第45號存證信函通知被告限於函到後三日內以原價買回系爭股份，並依系爭契約第12條之約定給付懲罰性違約金100萬元，該存證信函業於102年2月25日送達被告，此有臺北北安郵局第45號存證信函、投遞記要附卷可稽（見卷第17至21頁），亦為兩造不爭執。四、得心證之理由：㈠原告主張其於101年1月20日與被告簽訂系爭契約，並依約於101年1月30日分別將股款各75萬元匯入被告及訴外人百禾公司之指定銀行帳戶，嗣後原告復依系爭契約第7條第2項請求被告原價買回系爭股份，而訴外人百禾公司業已於102年2月19日將75萬元匯入原告所指定之銀行帳號，惟被告仍未依約履行，原告乃於102年2月23日以臺北北安郵局第45號存證信函通知被告限於函到後三日內以原價買回系爭股份，並依系爭契約第12條之約定給付懲罰性違約金100萬元，而被告尚未依約買回系爭股份，業據提出有診所合夥經營契約書、花旗（臺灣）銀行跨行匯款申請書、電子信件、花旗（臺灣）銀行存款存摺、臺北北安郵局第45號存證信函、投遞記要等件為證（見卷第9至21頁），而被告未爭執上開原告之主張，僅辯稱辯稱「我們想支付」、「否認違約行為」云云（見卷第51頁反面），是原告主張上開事實，堪信為真實。㈡按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條本文定有明文。復按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任（最高法院31年上字第2481號判例意旨參照）。又按物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人得拒絕受領（最高法院82年度台上字第2833號）。可知，債務人未依債務本旨提出給付者，不生提出之效力，債權人自得拒絕受領。本件被告辯稱以票據方式給付股金，惟原告拒絕受領，是被告無違約云云。經查，系爭契約第7條第2項約定「…唯丙方（指原告）有權要求甲乙雙方（指被告、訴外人百禾公司）於合約生效後一年內，依丙方出資額原價買回丙方所持有之本診所股份，包含增資股；退夥不論何種方式出資，均以金錢結算…。」及第12條約定「如違反本契約約定義務，除應賠償其他合夥人所受損失外，並應給付其他合夥人懲罰性違約金各新臺幣壹佰萬元。」等語，兩造對系爭契約之內容均不爭執，是依上開契約文義，足知原告有向被告請求買回系爭股份之權利，而被告具有以支付金錢為債務履行方式買回系爭股份之義務，是被告以交付票據方式給付股金，不符系爭契約所定履行債務之方式，被告所為之給付不符債之本旨，原告自得拒絕受領。又被告於原告寄發存證信函後迄今，尚未給付金錢買回系爭股份，此為不爭事實，足證被告確實違反系爭契約第7條第2項之義務，故原告除得依系爭契約第7條第2項請求被告給付75萬元外，並得依系爭契約第12條約定請求給付懲罰性違約金。㈢又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807 號判例、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。再按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。承前所述，被告未依系爭契約之約定給付金錢買回系爭股份，雖有違約事實存在，惟原告自陳被告曾表示願意以開票方式履行債務（見卷第51頁），可知被告違約事實非屬重大，且原告未證明因被告之違約行為而受有何損害，是原告依系爭契約第12條之約定向被告請求給付懲罰性違約金為100萬元，核屬過高，本院審酌被告為公司法人，資本總額為1,000萬元，此有被告公司變更登記表可憑（見卷第37至38頁），又原告所受損害尚非鉅大等情，認被告應賠償原告懲罰性違約金以25萬元為適當，逾此部份即屬無理由。㈣再查，原告於102年2月23日以臺北北安郵局第45號存證信函通知被告限於函到後三日內以原價買回系爭股份，該函於同年月25日送達被告，此有投遞記要可稽（見卷第21頁），始日不算入，則被告至遲應於102年2月28日給付金錢買回系爭股份，惟被告未依原告之請求買回，即屬遲延，故原告請求自102年3月1日起按年息5%給付遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告本於系爭契約之約定，請求被告應給付原告100 萬元，及自102年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分請求，即屬無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。並依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。八、結論：據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依據民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 102 年 6 月 28 日民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 6 月 28 日書記官學妍伶

臺灣臺北地方法院102年度訴字第1911號

關鍵資訊